ЗАДАЧА-3

Фотиния, не согласен.
Общий ответ прозвучал, и Йама это отметил, а предложенная конкретика делает задачу остро актуальной.
Я не отклоняю ваш вопрос, просто высказываю свое мнение.
Думаю, что то, что воспринимается как нагромождение, на самом деле высвечивает, что пока, даже за правильными фразами, часто стоит не правильное понимание. У всех нас без исключения. Выяснить такие моменты - большая удача, если говорить о нашей практической состоятельности.

Нам необходим новый подход и новая глубина.

Не знаю, что у вас там высвечивается, Некст. Вы опять говорите отлица всех.
Если общий ответ и прозвучал, то я как-то не совсем уловила его. Разборки с нефтью не сдвинут нас никуда.

NEXT, добрый вечер,

мне непонятно "ОПЕРАТОР - ЦЕЛОСТНОСТЬ. ? Это не оператор, обретший в себе свою родовую форму." Уточни, пожалуйста.

Лада, приветствую. Думаю, короче и точнее будет напомнить весь пост, не возражаешь?

Йама пишет:Да, Next, работая с существом объекта, мы работаем с ЦЕЛОСТНОСТЬЮ объекта. К целостности обращается и взаимодействует с ней ДРУГАЯ ЦЕЛОСТНОСТЬ - ОПЕРАТОРА. К существу нельзя обратится СВЕРХУ, с позиции Родового Человека - это интегрирует объект как часть в целое, отвечающее Родовой Человеческой форме.

Только работая с объектом, как существом, мы достигаем целостности формы работы с объектом, мы можем создать форму ПОЛНОЙ ПРИЧИНы.

Но что такое существо конкретного объекта, скажем НЕФТИ, с которой работает оператор?

стр.9

Я высказал свое мнение после вас. Вы от имени всех говорили или как? Если общий ответ пока не совсем вами воспринят, то надо в нем разбираться, а не хаять предложенное направление работы.
Фотиния, оставьте нравоучения и пойдем дальше.
Согласен с тем, что пока мы мало продвинулись.
Вы сказали, например, что нефть не связывают с царством мертвых. На ее онове делают и давно, лекарства (мази). Как эта информация продвигает нас к работе с аспектом нефть-существо?
Давайте работать дальше.

NEXTu,

Слова Йамы теоритически понятны. А от печки, видимо, не понимаю. Ну операторам-то , наверное, понятно.

Я согласна с Ладой. Я не Золушка - от печки... И существо нефти называется НЕФТЬ. Чего тут обсуждать? Я не существо нефти обсуждала а на ваш, Некст, пост отвечала - так для общего развития.

Вы не Золушка, а Фотиния, это мы можем не обсуждать.
"Я считаю, что ИМЕНУЯ существо (по библейски) .... И это формоопределяющее воздействие возможно только в рамках взаимоотношений Родовых существ, с позиции Родового человека. Я вижу, что ошибаюсь с точки зрения Йамы..."

Говоря - "И существо нефти называется НЕФТЬ", вы делаете акцент на ИМЕНОВАНИИ и возвращаетесь к своей ошибочной, что вы признали ранее, версии?
Работая с объектом как существом как нам выстроить взаимоотношения с ним, с опророй на вашу версию - "существо нефти называется НЕФТЬ".
Расшифруйте, пожалуйста.

Лада, мы в одинаковом положении. И вы не раз это демонстрировали.

NEXT,

поверьте, я не комплексую и не иронизирую. Не было работ с объектами, поэтому я не знаю как это происходит на практике с любым объектом, есть ведь наверное разница в этом смысле между оператором и не оператором. Всему своё время.

Некст, подскажите пожалуйста, где, в каком месте Я признала ошибочность своей версии (это с точки зрения Йамы, которую он, кстати не подтвердил и не опровергнул). Я с этим как раз не разобралась, а вы своей легкой рукой меня так припечатали...

Фотиния, если Вы, сказав, что существо нефти зовется НЕФТЬ, расскажете нам, как Вы работаете с этим существом и что Вам дает такое наименование объекта, или скажете, что Вы не оператор, не умеете работать с существом объекта, не знаете, что из себя представляет такая работа, тогда Ваше высказывание еще имеет приемлемый смысл.

В противном случае, Вы ведете себя преднамеренно грубо, как будто Вас насильно потчуют чем-то неприятным.

Йама, я так и не поняла почему обращение к существу с позиции Родового человека – это обращение СВЕРХУ? И почему такое обращение интегрирует объект как часть в целое?
Вы меня не убедили, потому что ничего, кроме этого априорного утверждения не сказали.
Как раз наоборот, ЦЕЛОСТНОСТЬ с ЦЕЛОСТНОСТЬЮ – ДИАЛОГ НА РАВНЫХ.
Я пытаюсь понять вас, но вы не даете никакой возможности, поскольку пока только одни требования.
Пока мы не выясним, кто что имеет в виду, когда говорит о работе с существом объекта, я считаю, нет смысла фантазировать насчет какого-то конкретного объекта.
Вы считаете вопрос с существом закрытым?
Никакой женщине не хочется выглядеть грубо, но и глупо - тоже не хочется, только кто хочет увидеть - все равно увидит.

Уважаемый Йама, вы же видите , что чихать нам на всяких там Krisov, и прочих, мы говорим по существу! Народ ждёт ваших определений, по поводу уже сказанного. Есть живое- хорошо, Нет- скорректируйте, и пойдем дальше. Не оставляйте наши посты, без вашего внимания! Ваша тема? будьте любезны...
Солидарен, с высказыванием Фотинии.

Фотиния, Я только то и делаю, что рассуждаю по вопросу о существе. С ЧЕГО ВЫ С КРИСОМ ВЗЯЛИ, ЧТО Я ЗАКРЫЛ ВОПРОС О СУЩЕСТВЕ? О существе нефти я спросил, чтобы на конкретном примере выяснить то, что неясно в более общей формулировке. (Предлагаю Пете сложить два реальных яблочка, чтобы освоить операцию сложения на доступном примере).

Вы говорите: «Как раз наоборот, ЦЕЛОСТНОСТЬ с ЦЕЛОСТНОСТЬЮ – ДИАЛОГ НА РАВНЫХ», поясните, о диалоге каких целостностей Вы здесь говорите - Кто и Кто?

Это какая сущность в диалоге НА РАВНЫХ с Родовым Человеком?

Почитайте книгу, если забыли, для чего происходит выход оператора на позицию Родового Человека. По прочтению, Вам будет ясно, почему работа оператора с позиции Родового человека с существом объекта интегрирует объект как часть в целое.

Если по прочтению книги, Вам это не будет ясно, значит, расхождение в нашем с Вами понимании Телософии намного более фундаментальны и не надо предполагать наличие хоть какой-либо серьезной общей понятийной базы для обсуждения серьезных вопросов.

Алекс, Вы согласны с Фотинией - замечательно. Я спросил, что означает работа оператора как существа, с объектом как существом? После формулировки смысла такой работы, я спросил о том, ЧТО НАДО ПОНИМАТЬ ПОД СУЩЕСТВОМ ОБЪЕКТА, НАПРИМЕР, ЧТО ТАКОЕ СУЩЕСТВО НЕФТИ (КАК ОБЪЕКТА РАБОТЫ)?

У Вас есть ответ на этот вопрос? Он есть у кого-либо? Вас устраивает ответ Фотинии, что существо нефти, это НЕФТЬ? Если мои ответы будут такими же - существо Фотинии, это ФОТИНИЯ - это тоже Вас устроит и что-то кому-то скажет? Я посчитал такой ответ неудачной шуткой школьника начальных классов, не умеющего, или не желающего думать.

Так, что же такое СУЩЕСТВО НЕФТИ, С КОТОРЫМ ОПЕРАТОР РАБОТАЕТ КАК ЦЕЛОСТНОСТЬ С ЦЕЛОСТНОСТЬЮ?

Здравствуйте, йама.

Понятно, на вопрос о Существе нефти, ответ ни нефть! Ответа никто не знает. Мы можем только случайно дать необходимую формулировку, без логического подхода. Высказываний было много, но как оказалось, все вокруг да около. Стоит ли ещё ждать? да и кого? Все мы здесь, на виду.

Алекс, предлагаю не отступать так легко. Все, что высказывалось - не вокруг да около, а о другом.
Давайте попробуем сконцентрироваться на поставленном конкретном вопросе.
Работа с объектом как существом требует от оператора выйти на взаимодействие с ним как целостность с целостностью. Что означает оператор как целостность? Нефть - существо как целостность?
Мы пока не отвечали на конкретный вопрос. Попробуем?
(Ответ Йамы всегда с нами, не будем спешить. Вот и Лаборант просил не гнать - хотел ответить сам).

Возможно это "волшебное" слово,- СОДЕРЖАНИЕ. Работать с внутренним содержанием?

Здравствуйте, Йама.

Я помню что написано в книге и знаю, что позиция Родового человека – это позиция персонификации человекоподобия космоса.

ЦЕЛОСТНЫЙ охват объекта в работе возможен только для ПСИХИКИ.

Если объект как СУЩЕСТВО – это ЦЕЛОСТНОСТЬ объекта, то обращаться к нему СВЕРХУ – значит, обращаться лишь ОДНОСТОРОННЕ, т.е. НЕ-ЦЕЛОСТНО. Поэтому, действительно, к существу нельзя обратиться СВЕРХУ.

Но обращаться к существу с позиции Родового Человека – это, по-моему, обращаться ЦЕЛОСТНО, ВСЕОХВАТНО, а не сверху.

Качество ЦЕЛОСТНОСТИ уравнивает существа, ставит их на один бытийный уровень. «Мы с тобой ОДНОЙ КРОВИ – Ты и Я» - обращение РАВНОГО к РАВНОМУ. Несмотря на то, что в Человеке план мироустройства прописан НАИБОЛЕЕ ПОЛНО, в обращении к объектам как существам человек не выше, а РАВЕН каждому из них (что его ничуть не унижает). Равен КАЖДОМУ из них – значит, ВСЕХ В СЕБЕ ОБЪЕМЛЮЩИЙ.

Фотиния,
Взаимодействует целое с целым.
Именно целостная позиция исключает то, что одна из сторон объемлет другую. С какой целью мы взаимодействуем с объектом как существом? Для того, чтобы объять его? Нет.


Мы с тобой одной крови - это говорит о том, что у нас есть не равенство, а общий аспект, обращаясь к которому мы, совершенно разные на первый взгляд, да и на второй, можем взаимодействовать.

Алекс, если речь о целостности, то логично предположить, что это будет и внутреннее и внешнее содержание, если в вашем направлении рассмтривать - ВСЯ ЦЕЛОСТНОСТЬ.
Что позволяет оператору обрести целостность? В чем она заключается для человека-оператора?
Ищем дальше, Алекс.

Некст, я о том же! В смысле равенства как общего аспекта!...
Сегодня вы меня поняли.

Фотиния, прочитайте свой пост - из него следует обратное, вот в чем беда.
Там равенство прочитывается иначе. Посмотрите внимательнее!

Не ради придирки.

Фотиния:

Все необходимые элементы правильного понимания работы оператора с существом объекта есть в вашем последнем посте, но они лежат не связано, а то и противоречат друг другу.

Действительно, позиция Родового человека – это позиция персонификации оператором космоса как ТЕЛА РОДОВОГО ЧЕЛОВЕКА. В форме Родового Человека оператор схватывает все объекты, он НАХОДИТ В СЕБЕ ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ, как ЧАСТЬ СВОЕГО РОДОВОГО ТЕЛА (= реальности человеческого существования). В этой позиции любой объект будет ЧАСТЬЮ ЦЕЛОГО РЕАЛЬНОСТИ КАК ТЕЛА РОДОВОГО ЧЕЛОВЕКА. ЗДЕСЬ НЕТ МЕСТА СУЩЕСТВАМ.

Когда оператор обращается как существо к другому существу, тогда (В ЭТОМ ОТНОШЕНИИ) они равны, происходит обмен и ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ОДНОГО КОНКРЕТНОГО СУЩЕСТВА С ДРУГИМ СУЩЕСТВОМ.

Еще раз – ОБРАЩЕНИЕ С ПОЗИЦИИ РОДОВОГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СУЩЕСТВА К ОБЪЕКТУ РАВНО ОБРАЩЕНИЮ С ПОЗИЦИИ ЦЕЛОСТНОСТИ РЕАЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ. ТАКОЕ ОБРАЩЕНИЕ АССИМИЛИРУЕТ КАК ЧАСТЬ В ЦЕЛОЕ ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ. Обращение оператора как существа к существу объекта есть обращение равных, есть обращение ПО ГОРИЗОНТАЛИ, А НЕ ВЕРТИКАЛИ, есть ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СУЩЕСТВ.

Вы пишите: «Равен КАЖДОМУ из них – значит, ВСЕХ В СЕБЕ ОБЪЕМЛЮЩИЙ.» - по логике пионерско-комсомольской романтики – возможно. По логике реальности – это пустое высказывание. Фотиния равна Nextu и объемлет его? Ваше высказывание - это сладкая метафора и только.