ЕСЛИ РЕАЛЬНОСТЬ ОРГАНИЗМЕННА, В НЕЙ ГОСПОДСТВУЕТ ЦЕЛЕВАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ.

Добрый,

Делая замечания о чьем-то «нетелософском» понимании Телоса, тебе надо бы при этом самому показывать безупречное телософское понимание.

Ты пишешь: «Онтологическое значение имеет только психика конкретного человека-оператора».

ВОПРОС: а что, Телос уже никакого онтологического значения НЕ ИМЕЕТ?

Здравствуйте, Ратибор.

Добавленные вами слова к простой и понятной фразе: "без персонификации Телоса не будет". ничего в ней (фразе ) не изменяют и не добавляют, а утяжеляют её.
Мой пост получается оочень длинным ( где можно отыскать много крючков), подумаю, как сократить и отправлю...чуть позже.

Йаме.

1. Об ошибочности твоих фраз написал ты сам (а не я). Ошибочные фразы, действительно, - ТВОИ, а не мои, так как несколько РАСХОДЯТСЯ по смыслу с моими. Это не «простое препирательство», а конструктивное замечание. Понимать смысл фраз ты, конечно, способен. Но не менее способен - перекраивать чужие фразы, ради того, чтобы «найти» чужую ОШИБКУ (есть такая страсть у иных «учителей» на нашем форуме).

2. Мое утверждение о БЕСПРИЧИННОСТИ Телоса и несостоятельности попыток причинно субординировать ТЕЛОС – ПЕРСОНИФИКАЦИИ ты назвал «чистой ересью».

Но телософское утверждение об имманентно-ПСИХИЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ Телоса ясно говорит о ПОРОЖДЕНИИ Телоса Психикой (в которую он и врастает, замыкая на неё что-либо иное). «ПОРОЖДЕНИЕ» же – НЕ «ПРИЧИНЕНИЕ». Что здесь «нового», «гипотетичного», и что здесь нужно доказывать?

Далее. «Персонификация» - это психическое ДЕЙСТВИЕ, а любое ДЕЙСТВИЕ никогда НЕ БЫВАЕТ БЕСЦЕЛЬНЫМ, т.е. всегда ИМЕЕТ ПРИЧИНУ. В отношении к Телосу, онтологически первична сама ПСИХИКА, которою он ПОРОЖДАЕТСЯ. Но «персонификация» САМА ОПИРАЕТСЯ НА ТЕЛОС. Так как персонификация совершается Психикой – СОЗНАТЕЛЬНО, и возможность РЕАЛЬНОГО совершения такого действия предполагает СБОРКУ ОПЕРАТОРСКОГО СОЗНАНИЯ НА БАЗЕ ТЕЛОСА. Кроме того, никакая персонификация принципиально невозможна без достижения оператором состояния САМОТОЖДЕСТВЕННОСТИ: «Я есть Я» непременно предшествует в работе всем персонификациям: «Я есть Это» НЕТ без «Я есть Я». А достижение состояния САМОТОЖДЕСТВЕННОСТИ возможно только лишь на базе ТЕЛОСА, в котором Психика живет НЕ САМООТЧУЖДЕННО, в котором её целостность НЕ НАРУШАЕТСЯ. Персонификацию совершает ПСИХИКА, собранная ЗДЕСЬ-СЕЙЧАС, В НАСТОЯЩЕМ, как СВОЕМ СОБСТВЕННОМ ВРЕМЕНИ.

3. Ты ошибся: Мое понимание Телоса НЕ СВЯЗАНО с тем, как его понимает Хоружий. Не он – основа моего понимания, а Телософия.

4. Твоё утверждение о том, что: «Именно понимание Телоса, как имманентно-психической формы полной причины (полной детерминации), даёт основание утверждать о том, что без персонификации Телоса не будет» - надо не твердить, а обосновывать. Попробуй обосновать свою правоту. (А я всегда готов всерьез учесть то, что ты скажешь ПО ДЕЛУ.)

5. Тебя возмущают мои «рассуждения о том, что ОПЕРАТОРЫ-ТЕЛОСОФЫ ПЕРСОНИФИКАЦИЕЙ ДОСТИГАЮТ ЛИШЬ УРОВНЯ «РЕАЛИЗАЦИИ ТЕЛОСА»…». Но этим ты лишь показываешь, насколько способен понимать смысл фраз или же произвольно их переиначивать.

То, что РЕАЛИЗАЦИЯ Телоса (как целевой формы организации психической деятельности) требует освоения операторами инструмента ПЕРСОНИФИКАЦИИ, - это вполне естественно. Именно такой смысл я и вкладывал. Но ты его не прочитал.

А то, что «операторы-телософы персонификацией достигают ЛИШЬ УРОВНЯ «РЕАЛИЗАЦИИ ТЕЛОСА», - это уже твое собственное изобретение, ошибочно приписываемое мне.

В моем понимании, ТЕЛОС – полноценная ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ ОПОРА для любых персонификаций, позволяющая оператору сохранить СОБСТВЕННУЮ ПСИХИЧЕСКУЮ ЦЕЛОСТНОСТЬ и ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ САМОТОЖДЕСТВЕННОСТЬ в актах персонификации чего-либо.

Поэтому, моё утверждение: «без Телоса не будет персонификации» - я считаю справедливым. А обратное утверждение: «без персонификации Телоса не будет» - необходимо, на мой взгляд, как-то ОБОСНОВЫВАТЬ.

P.S. «Искоренять» кого-то на форуме или нет – это не твоя компетенция, Йама. И не надо нарушать действующие на форуме - общие для всех - Правила, под которыми ты подписался при регистрации. Ты их ГРУБО НАРУШАЕШЬ, «переходя на личности».

Говорить надо – ТОЛЬКО ПО ЗАДАННОЙ ТЕМЕ. Интересно, хватит ли у тебя способности понять смысл этой последней фразы?

Ратибор, задавай вопросы по существу. Что это за лепет ребенка - "Телос уже никакого онтологического значения НЕ ИМЕЕТ?". Какое-то онтологическое значение даже ты, Ратибор имеешь.

Психика человека есть субстанция реальности человеческого существования. Все есть через нее. ТЕЛОС НЕ ПЕРСОНИФИЦИРОВАННЫЙ НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО СМЫСЛА ДЛЯ НАШЕЙ РАБОТЫ, ТОЛЬКО ПЕРСОНИФИЦИРОВАННЫЙ ТЕЛОС ЕСТЬ ТЕЛОС ТЕЛОСОФИИ И НАШЕЙ ПРАКТИКИ

Ратибору,
твое утверждение о беспричинности БЫТИЯ ТЕЛОСА есть ВЕРХ бессмыслицы. Если бы твоя тарабарщина, писанная мудреными словами, не продолжалась здесь на форумах уже три года, если бы не «рассуждал» о Телосе, я бы не реагировал так остро.

ТЫ ИЗВРАЩЕННО ПОНИМАЕШЬ ПРИРОДУ ТЕЛОСА.

1) Высказывания о бытии являются ЧИСТО СПЕКУЛЯТИВНЫМИ, ОНИ НЕ МОГУТ БЫТЬ ДОКАЗАТЕЛЬНЫМИ.
2) Из высказываний о бытии вещи НИЧЕГО НЕ СЛЕДУЕТ ОТНОСИТЕЛЬНО ФОРМ СУЩЕСТВОВАНИЯ В РЕАЛЬНОСТИ ЭТОЙ ВЕЩИ.
3) Говорить о БЕСПРИЧИННОСТИ ТЕЛОСА (ПРИЧИНЫ) МОЖЕТ ТОЛЬКО ФИЛОСОФСКИ НЕВЕЖЕСТВЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК. Давай, скажи нам о безматериальности материи, бездуховности духовного.

Ты меня ДОСТАЛ УЖЕ СВОИМИ НЕЛЕПОСТЯМИ, ЗАВЕРНУТЫМИ В «МУДРЕНЫЕ» СЛОВА И СКАЗАННЫЕ С ТАКИМ АПЛОМБОМ.

Я говорю о том, что ТЕЛОС В ТЕЛОСОФСКОЙ ПРАКТИКЕ НЕОБХОДИМО ЯВЛЯЕТСЯ ПЕРСОНИФИЦИРОВАННЫМ.

ПЕРСОНИФИКАЦИЯ ЯВЛЯЕТСЯ КОНСТИТУЦИАЛЬНО ВАЖНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ ТЕЛОСА КАК ТЕЛОСОФСКОЙ КАТЕГОРИИ.

Всем,
В качестве критики Ратибор высказывает «азбучную истину», что «реализация Телоса (как целевой формы организации психической деятельности) требует освоения операторами инструмента ПЕРСОНИФИКАЦИИ». Нет в нашей школе человека, которому что-либо новое было бы сообщено этим высказыванием. КАК МОЖНО ЭТУ БАНАЛЬНОСТЬ ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ СОДЕРЖАТЕЛЬНОМУ УТВЕРЖДЕНИЮ?

Спор с очередной маской Протаса лишь замусорит форум.
Лично мне, для решения проблемы Протаса на форуме, нужно два определения: во-первых, чтобы он меня не донимал своими глупостями, которые он выдает за аргументы; во-вторых, чтобы ОН НИКОГДА НЕ ГОВОРИЛ НА ФОРУМЕ И НЕ ВЫНОСИЛ БЫ ОЦЕНОК КОМУ-ЛИБО ОТ ИМЕНИ ТЕЛОСОФИИ. Человек, способный говорить о «беспричинности бытия Телоса», может сколько угодно говорить от имени Никобора, Ратибора, Протаса, но не от имени Телософии.

Всего два определения - и можно даже организовать загончик для его «творчества», как на прошлом форуме.

Здравствуйте Ратибор.
Попробую ещё раз, донести смысл моего понимания формулировки, « без персонификации Телоса не будет». Вы добавили к ней слово, «реализации» и смысл существенно изменился. Я, конечно, заметил и даже стало обидно за Телосы. Слово РЕАЛИЗАЦИЯ предполагает завершенность процесса, но Телос и после работы с ним, продолжит существовать, НО, что и как с ним происходит далее, мы не можем знать, ощущать (как во время работы), чувствовать. Все это будут наши предположения, наши фантазии в которых странно видеть полноценный Телос - без активного соединения его с живым человеком, без того смысла который мы в него вкладываем. Без человеческой активности он (Телос), просто реальность, а точнее стратегическая линия между будущим и настоящим. ВСЕГДА, ЗА ВСЕМ В НАЧАЛЕ СТОИТ ЧЕЛОВЕК.

Остальное писать не вижу смысла, народ ушел далеко в перед.

Добрый, надо отвечать только ПО СУЩЕСТВУ вопроса, не «переходя на личности».

Вижу по твоему ответу признание того, что НЕ ТОЛЬКО психика имеет онтологическое значение. Это хорошо. Но зачем же тогда нужно было заявлять обратное (будто бы онтологическое значение имеет ТОЛЬКО психика)?

Бесспорно, «Психика человека есть субстанция реальности человеческого существования. Все есть через нее».

Но надо к этому добавить, что ЧЕРЕЗ Психику есть все ИНОЕ, с чем Психика САМОРАЗЛИЧАЕТСЯ. Тогда как всякий Телос – по существу, НЕ ИНОЕ, его ПРИРОДА – ИММАНЕНТНО-ПСИХИЧЕСКАЯ, он ПСИХОЦЕНТРИЧЕН; именно в нем Психика сохраняет свою ЦЕЛОСТНОСТЬ, САМОТОЖДЕСТВЕННОСТЬ, а потому именно и только Телос может быть 100%-но надежной ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ ОПОРОЙ для совершения Психикой полностью ОБЕЗОПАШЕННЫХ актов ПЕРСОНИФИКАЦИИ чего-либо ИНОГО.

Суть акта ПЕРСОНИФИКАЦИИ («Я есть Это») – САМООТОЖДЕСТВЛЕНИЕ с чем-то (кем-то) ИНЫМ и актуальное БЫТИЕ чем-то (кем-то) ИНЫМ. И сохранение собственной ЦЕЛОСТНОСТИ, предупреждение психоэнергийного САМООТЧУЖДЕНИЯ в ИНОЕ возможно только лишь при опоре на Телосы, которые ПОРОЖДАЮТСЯ нашей Психикой в интра-психическом процессе САМОРАЗЛИЧЕНИЯ СЕБЯ со всем ИНЫМ.

Сказанное касается Телосов САМИХ ПО СЕБЕ, вне привязки к ПРАКТИКЕ, основанной на ТЕЛОСЕ. Вне такой практики, любые Телосы ЕСТЬ, НЕЗАВИСИМО ОТ ПЕРСОНИФИКАЦИИ. Так как акты персонификации НЕ ВХОДЯТ В СОСТАВ ИНТРА-ПСИХИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА ПОРОЖДЕНИЯ ТЕЛОСОВ. А Телосы ЕСТЬ ЗДЕСЬ-СЕЙЧАС именно потому, что они ЗДЕСЬ-СЕЙЧАС ПОРОЖДАЮТСЯ.

И лишь в ПРИВЯЗКЕ к практике, основанной на ТЕЛОСЕ, - здесь я с тобой согласен, - «ТОЛЬКО ПЕРСОНИФИЦИРОВАННЫЙ ТЕЛОС ЕСТЬ ТЕЛОС ТЕЛОСОФИИ И НАШЕЙ ПРАКТИКИ». Именно так. В ином случае, была бы невозможной работа с целевой детерминацией.

Тем не менее, и в привязке к нашей практике, ТЕЛОС все же СОХРАНЯЕТ СВОЮ НЕЗАВИСИМОСТЬ, он по-прежнему ЕСТЬ ИМЕННО САМ ПО СЕБЕ, а НЕ ПОТОМУ, ЧТО ЕГО ПЕРСОНИФИЦИРУЮТ. Если ни от чего иного НЕ ЗАВИСИТ ПСИХИКА, то и Телос ПО СВОЕЙ ПРИРОДЕ НЕЗАВИСИМ. В зависимости от ПЕРСОНИФИКАЦИИ ТЕЛОСА, есть соответствующая ПРАКТИКА (а не Телос).

Кроме того, считаю недостаточно обдуманной твою фразу: «ТЕЛОС НЕ ПЕРСОНИФИЦИРОВАННЫЙ НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО СМЫСЛА ДЛЯ НАШЕЙ РАБОТЫ». В действительности, есть еще МНОГО Телосов (объектов, процессов, событий реальности), которые ты еще НЕ персонифицировал, но все они ИМЕЮТ-таки СМЫСЛ ДЛЯ НАШЕЙ РАБОТЫ, в ПЕРСПЕКТИВЕ дальнейшего РАСШИРЕНИЯ нашей практики.

Я думаю, что персонификация имеет значение для ПРО-ЯВЛЕНИЯ и РАЗВИТИЯ ТЕЛОСА, а к его СКРЫТОМУ ПО-ЯВЛЕНИЮ (в процессе ПОРОЖДЕНИЯ ПСИХИКОЙ) персонификация отношения НЕ ИМЕЕТ.

Алекс, здравствуйте!

1. Уже многое сказано в посте Доброму. Подчеркну еще раз, что Ваша формулировка: «Без персонификации Телоса не будет» - должна быть определенным образом ПРОДОЛЖЕНА, для того чтобы быть справедливой.

Я бы сформулировал так: Без персонификации не будет ПРО-ЯВЛЕНИЯ и РАЗВИТИЯ Телоса в организованной на его основе ПРАКТИКЕ.

Но СКРЫТОЕ ПО-ЯВЛЕНИЕ, ПОРОЖДЕНИЕ ТЕЛОСА ПСИХИКОЙ – КАК БЫЛО, ТАК И ОСТАНЕТСЯ ПРОЦЕССОМ ВНУТРЕННИМ, НЕ ЗАВИСЯЩИМ ОТ ПЕРСОНИФИКАЦИИ. Если бы не было этого НЕЗАВИСИМОГО процесса – не было бы и АБСОЛЮТНО НАДЕЖНОЙ ОСНОВЫ, ОПОРЫ для любых персонификаций.

ВНЕШНЯЯ работа Психики ВСЕГДА ЗИЖДЕТСЯ НА ОГРОМНОЙ ВНУТРЕННЕЙ РАБОТЕ, которая НИКОГДА НЕ ПРЕКРАЩАЕТСЯ, и ПОРОЖДЕНИЕ ТЕЛОСОВ – ПРОДУКТ ИМЕННО ТАКОЙ – ВНУТРЕННЕЙ – РАБОТЫ ПСИХИКИ.

2. За Телосы было бы «обидно», если бы они, имея ИММАНЕНТНО-ПСИХИЧЕСКУЮ ПРИРОДУ, странным образом ЗАВИСЕЛИ в своем ПРОИСХОЖДЕНИИ от персонификации, для которой сами же являются ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ ОПОРОЙ.

3. Для меня, слово «РЕАЛИЗАЦИЯ» означает ТЕКУЩИЙ процесс (а «РЕАЛИЗОВАННОСТЬ» – его «завершенность»).

Добавляя это слово в Вашу формулировку, я также дал понять, что имеется в виду реализация Телоса в качестве ЦЕЛЕВОЙ ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПСИХИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Действительно, без персонификации невозможна реализация Телоса в качестве ФОРМЫ РАБОТЫ ОПЕРАТОРОВ С ЦЕЛЕВОЙ ДЕТЕРМИНАЦИЕЙ. Так как персонификация – БАЗОВЫЙ ИНСТРУМЕНТ такой работы.

4. Как бы ни было «странно видеть полноценный Телос - без активного соединения его с живым человеком», но именно Телос сам по себе ПОЛНОЦЕНЕН, а неполноценна – повседневная личная жизнь человека В РАЗОБЩЕННОСТИ С СОБСТВЕННЫМ ТЕЛОСОМ.

5. Вы сказали: «Без человеческой активности он (Телос), просто реальность, а точнее стратегическая линия между будущим и настоящим». Но это и значит, что Телос ЕСТЬ без персонификации (без человеческой активности).

Каждый ДРУГОЙ человек, в нашем восприятии, есть ОБЪЕКТ реальности, а всякий объект реальности имеет ТЕЛОС. В этом смысле, НЕТ Телоса – НЕТ человека. ЕСТЬ человек – ЕСТЬ Телос.

Уважаемый Ратибор, я прошу Вас дать ясное определение Телоса, о котором Вы так много уже сказали. О Телосе в Телософии или ясно, или ничего.

Мне также интересно услышать, что это за Телос человека и каким образом он связан с нашей практикой и Телософией, а также, что это за Телос САМ ПО СЕБЕ?

Надеюсь, Вы разделяете мое желание обсуждать на форуме не софистику, не произвол, а работающие понятия и положения Телософии.

Уважаемый R’as, Ваши замечания всерьез учел. Кроме ясных слов о Телосе, которые всем известны, - ничего лишнего произносить не стоит. Ваше желание разделяю.

Ратибор, когда я читаю у Вас множество хороших слов о Телосе, у меня возникает ощущение, что я пропустил встречу с чем-то замечательным.

Я НЕ ПОНЯЛ ВСЕ ЖЕ: ЧТО ТАКОЕ ТЕЛОС В ВАШЕМ ПОНИМАНИИ?

ЯСНЫЕ СЛОВА, КЕМ-ЛИБО ПРОИЗНЕСЕННЫЕ, НЕ ДАЮТ МНЕ ВОЗМОЖНОСТИ ПОНЯТЬ, ЧТО ТАКОЕ ТЕЛОС ЧЕЛОВЕКА?

Ратибор, не прими за наглость, но мне тоже очень хотелось бы увидеть ответ на заданный вопрос R'as-ом. Лично для себя.

Давай РАТИБОР, настала твоя очередь.

Не юли, ответь как думаешь.

Уважаемый R’as, Вы же сказали: «О Телосе в Телософии или ясно, или ничего».

ТЕЛОС, в моем понимании, - то же самое, что о нем написано в Книге и на Форуме 1-го созыва. (Остальное – поиск.)

Жаль, Ратибор, что ты отсылаешь к источникам. Можно это как на духу ответить своими словами, если это уже твоё и этим ты живёшь. Извини.

Извини, Радогост, что не порадовал тебя «откровением». Но, по-моему, все уже БЫЛО ВПОЛНЕ ОТКРЫТО СКАЗАНО. И было признано, как минимум, неясным. И это я учел. Поиск не всегда приводит к полезным результатам.

Что касается «отсылки к источникам», так ты, надеюсь, понимаешь, что я в какой-то мере поучаствовал в создании одного из них (а именно – форумного).

Ратибор, я дважды спросил Вас о Вашем понимании Телоса и не услышал ответа. Я знаю, ЧТО я писал о Телосе в книге и на наших форумах. Мне это не дает понимания ВАШЕЙ конструкции "Телос человека".

Я правильно Вас понял, что ясного Вашего понимания Телоса мы не услышим? Зачем же тогда так много и с придыханием говорить о Телосе - о том, о чем нет ясного понимания?

Когда все мы будем говорить на форуме о том, о чем имеем собственное ясное понимание, которое может быть представлено на обсуждение коллегам, тогда наш форум станет меньше походить на бесконечный разговор НИ О ЧЕМ.

Уважаемый R’as, Вы, безусловно, правы. Говорю это, не кривя душой. Я, действительно, всерьез учел Ваше мнение о том, ЧТО я делаю не так, как надо.

Именно потому, что Вы прекрасно ЗНАЕТЕ, ЧТО Вы написали о Телосе, я и воздерживаюсь все это воспроизводить. А никаких других формулировок понимания Телоса, кроме обозначенных, у меня НЕТ.

Если мои посты вредны для Дела, их надо зачистить.

Знаешь, Ратибор, важнее то, что мы представляем из себя сегодня. Вчера я тоже был, почти- что генерал и участвовал в ... а сегодня вот учусь Телософии. У тебя что, порох кончился? Так и скажи, лисьий хвост.

Порох – не кончился, Алекс.

Ну и Слава Богу. Значит будем ЖИТЬ!!!

РАТИБОР, дело не в том, что твои посты вредны для дела, а в том, что они вдохновенно говорят о чем-то, мне неведомом. Я не понимаю, о чем ты говоришь, и ты не хочешь объяснить мне, О ЧЕМ ИДЕТ РЕЧЬ. А ведь используешь понятие Телос, центральное в Телософии.

ОБИДНО, ПОНИМАЕШЬ.

Каждый из нас имеет собственное понимание того, о чем говорит много и значимо.
Из моего понимания Телоса не следует возможности содержательно говорить о Телосе САМОМ ПО СЕБЕ, и о Телосе человека. Из твоего понимания такая возможность следует. Нам тоже хочется порассуждать об этом и других мудрых вещах, а ты не делишься своим пониманием, так настойчиво прячешь его от нас.

ОДИН УМНЫМ ХОЧЕШЬ БЫТЬ, ПОНИМАЕШЬ.

R’AS, если я что-либо вслух говорю, так только для того, чтобы по реакциям своих товарищей понять, прав я в чем-то или нет. Уже по этой установке ясно, что я вовсе не боюсь оказаться неправым. К своей неправоте я всегда готов заранее. Что правильным окажется для Дела, то будет правильным и для меня. По Вашей теперешней реакции я вижу, что неправ.

К сожалению, то, что я вслух говорю, почему-то воспринимается, и обозначается, как мои выступления «от лица Телософии». Отсюда острота реакций и нежелание говорить о моих неправильностях в спокойном и уважительном тоне. В свою очередь, накал «страстей» вокруг меня в какой-то мере ВЛИЯЕТ на ход моих размышлений. Хотя такая атмосфера меня закаляет, но качеству мыслительной продукции вредит. Похоже, что я не адаптирован (и вряд ли адаптируюсь) к взаимодействиям такого характера. Я ведь не философ-профессионал, поднаторевший в публичной полемике. Мне гораздо легче было бы взаимодействовать с кем-то ОДНИМ, без всяких помех, и в первую очередь – с Вами. Но такой возможности уже ДАВНО НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Похоже, что у нас больше уважают не тех, кто ОСМЕЛИВАЕТСЯ что-то вслух сказать, а тех, кто благоразумно МОЛЧИТ.

ОСОБО УМНЫМ СЕБЯ НЕ СЧИТАЮ.

ВСЕХ приветствую и поздравляю с Новым Годом!

Уважаемый R’AS,

Вы просили меня дать ясное определение Телоса. Не повторяя буквально то, что о нем написано в Книге и на Форуме 1-го созыва, можно очень коротко сказать, что:

ТЕЛОС = «КВАНТ» АНТРОПОФОРМЫ.

Понятно, что речь здесь идет о Телосе ОБЪЕКТА, ПРОЦЕССА, СОБЫТИЯ реальности (а не Человека).

Понятно и то, что не может быть Телоса «самого по себе». (Об этом я говорил только для того, чтобы подчеркнуть, что Телос ЕСТЬ – ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от его персонификации человеком-оператором. А верно это или нет – вопрос для отдельного рассмотрения.)

Данное определение я держал в уме и раньше, но только теперь, после Ваших вопросов ко мне, я, как мне лично представляется, стал достаточно ясно понимать его смысл. В связи с этим, я и дал именно такое определение Телоса, из которого НЕ СЛЕДУЮТ те мысленные конструкции, на которые Вы обратили критическое внимание.

Уважаемый Ратибор,

Вы приводите высказывание, в котором связываются два отдельных понятия - ТЕЛОС и АНТРОПОФОРМА.

ТЕЛОС не является простейшим (атомарным) понятием, а значит, ТЕЛОС не КВАНТ. Определение понятия «ТЕЛОС» и идеи, которые мы связываем с этим понятием, не связаны непосредственно с АНТРОПОФОРМОЙ.