ЕСЛИ РЕАЛЬНОСТЬ ОРГАНИЗМЕННА, В НЕЙ ГОСПОДСТВУЕТ ЦЕЛЕВАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ.

Согласен.

Йама пишет:Если реальность тотально организменна, значит, реальность пронизана ЦЕЛЕВОЙ ДЕТЕРМИНАЦИЕЙ. ГДЕ ОРГАНИЗМ, ТАМ ВСЕГДА ПРИСУТСТВУЕТ ЦЕЛЕВАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ, НАПРАВЛЕННАЯ ОТ ОРГАНИЗМА НА ЕГО ВНУТРЕННЮЮ И ВНЕШНЮЮ СРЕДУ. ИМЕННО ТОТАЛЬНАЯ ОРГАНИЗМЕННОСТЬ РЕАЛЬНОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ УНИВЕРСАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МЕХАНИЗМА ЦЕЛЕВОЙ ДЕТЕРМИНАЦИИ.

Уже в этом мы имеем основание для целевой детерминации объектов.

Ваше мнение о связи организменности и целевой детерминации?

А что думаешь по первому вопросу темы?

Не буду гадать, о чем нам поведали, но нос по ветру...

В случае активизации в себе Родочеловеческой формы разговор о субъекте, объекте, реальности отпадает. Субъект ищет свою (родочеловеческую) жизнеспособную форму уравновешивающую внутреннее и внешнее и включающую в себя, как данность, желаемые изменения.
Только, при этом, я думаю, такой субъект должен иметь ничем не связанные степени свободы (психическое ядро), т.е. быть более сложно организованным.
Не утратить индивидуальность. Так можно сказать.

Алекс, а зачем гадать, давай вместе поразмышляем.

Ни чего себе! Субъект ищет СВОЮ жизнеспособную форму, или принимает на себя родочеловеческую? И что же получается? ДЕМИУРГ.?

Алекс, у человека нет в запасе другой формы кроме Родочеловеческой, поскольку он человек. В этом случае получаем Демиурга, а поскольку это качество функциональное, то одновременно получаем позицию катализатора, при условии сохранения индивидуальности.

Файвер, пишите все верно и понятно, но нового вы пока ничего не сказали.

Что же нового в Понимание и практику оператора, вносит связь организменности и целевой детерминации?

Гаутиха:
"ПУТЬ ОПЕРАТОРА К СТРАТЕГИЧЕСКОЙ (ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ) СУБЪЕКТНОСТИ СОСТОИТ В ВЫХОДЕ ИЗ КОМПЕНСАЦИОННОГО СВЯЗЫВАНИЯ ЕГО АКТИВНОСТИ В ОРГАНИЗМЕ РЕАЛЬНОСТИ".

"Вы напрасно полагаете, что онтологически активным будет только масштабное действие, действие с универсалией. Мир бытия не следует понимать по Платоновски, как мир идей. В ВАШЕМ ПРИМЕРЕ ЧУВСТВУЕТСЯ ПОСТПЛАТОНОВСКАЯ ИНЕРЦИЯ, ХАРАКТЕРНАЯ, ВПРОЧЕМ, ДЛЯ СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ. После Лейбница, который показал европейскому сознанию глубину идеи монады и всеобщность формы единичного для всего существующего, стало понятно, что МИР БЫТИЯ НЕ ЗАКРЫТ ДЛЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО, ЕДИНИЧНОГО. Это первый серьезный контраргумент, а во-вторых, Мир Существования имеет по определению, меньшую мощность, чем Мир Бытия. Он заведомо грубее. Это означает, что происшедшее в Мире Существования всегда отражается в Мире Бытия, но не наоборот. Не все изменения, происходящие в Мире Бытия, находят ресурсы для отображения в Мир Существования. Так, что сломанный кирпич, обязательно изменяет и Мир Бытия, как и слеза ребенка. Все происходящее в Мире Существования изменяет и онтологию.
Проблема, при этом, в том, что любое онтологическое действие, произведенное ЛЮБЫМ ФИЗИЧЕСКИМ ИНСТРУМЕНТОМ, В ТОМ ЧИСЛЕ ТЕЛОМ ЧЕЛОВЕКА, будет вызывать ТОЛЬКО КОМПЕНСИРОВАННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ. Это, как говорят математики, ИГРА С НУЛЕВОЙ СУММОЙ. Именно психическое действие ОКАЖЕТ НЕКОМПЕНСИРОВАННОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ, ЭТО БУДЕТ ИГРА НЕ С НУЛЕВОЙ СУММОЙ ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ".


Возможно о новом понимании говорить преждевременно. Вы не находите, что нам есть с чем разбираться из уже прозвучавшего?Но под новым углом, что, по-моему, и предлагает Йама.

Вы задаете хороший вопрос, Алекс.
Так в чем? Ответ у вас есть?

Алекс, я рад за тебя и искренне завидую. Судя по твоим словам, позиция Демиурга привычна для тебя теоретически и практически. Уравновешивание внутренних и внешних целей, поиск и обретение нового космического баланса дело понятное и ничего нового тут для тебя нет.
Я не могу похвастаться тем же. Для меня это пока цель. Какие то элементы были, но очень редко и воспринимались как Событие. А уж бороться за сохранение самоощущения (признак индивидуальности) приходится постоянно и далеко не всегда успешно.
Если ты можешь определить новое это или не новое, то сам находишся впереди и кое что понял пока непонятное другим. Поделись.

Хвалебное песнопение, не ко мне. Я тоже хотел бы услышать готовое, развернутое понимание связи организменности и целевой детерминации. Но пока, без наводящих вопросов у нас с вами ничего не обсуждается. Мы по -прежнему боимся отклониться от темы или сказать глупость ( не в тему).

Ты честный человек, Алекс.

Приветствую организатора и участников форума!

Йама,

Если «ВСЕГДА ПРИСУТСТВУЕТ ЦЕЛЕВАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ, НАПРАВЛЕННАЯ ОТ ОРГАНИЗМА НА ЕГО… ВНЕШНЮЮ СРЕДУ», то на какую «ВНЕШНЮЮ СРЕДУ» направлена целевая детерминация от РЕАЛЬНОСТИ, как ОРГАНИЗМА?

Внешнее определение не есть признак самостоятельности.
Мы взрослые люди и рабочая пауза одного из нас не может остановить процесс мышления во всех остальных. Списочный состав внушительный, не только по пафосу имен, но и по численности и что же?
Нам кто-то может помочь думать?
Алекс, не жди развернутых постов, не бойся попасть в просак, тебе ли бояться, старина?!

Я слышал и не раз о ценности индивидуальности, которую необходимо сохранить. А что собственно под этим понимает Телософия? Да и мы вместе с ней.

ШИШАЛО, пишешь ты размашисто, открывай свою темку, вот там и будем

вместе « не бояться попасть в просак». Хозяин – то ты САМ.

А что тебе мешает реализовать свою идею - открыть тему, где ты будешь сам хозяином?
Много грехов имею, но не боюсь. Так что мне везде как дома.

Вопрос задал ты!: А что собственно под этимпонимает Телософия? Да и мы вместе с ней.

Вопрос ТВОЙ ? Вот о чём написал я.

А мой вопрос и на этой теме не подкидыш!

Опять двусмысленно вышло:
"Много грехов имею, но не боюсь."
Не того не боюсь, что много грехов имею, а в числе их нет боязни попасть в просак.
В чем смысл казаться лучше, чем ты есть?
СЕБЯ НЕ ОБМАНЕШЬ!

А если тебе не кажется? Тогда ты обманываешь не только себя...

Алекс, приветствую!

В одном из Ваших постов на стр.2 (от 10 дек.) написано, что «без персонификации человеком, Телоса не будет», т.е. само существование Телоса поставлено в зависимость от его персонификации человеком. Но как возможна персонификация того, чего без персонификации «не будет»?

Ратибор, всё гораздо проще. Телос не ОБЪЕКТЕН, а Субъект - Объектен.

Молодец, Алекс! Хорошо сформулировал. Не клюнул на схоластику.

"Субъект - Объектен", говорите, Алекс? Ну и что? В этом нет ответа на мой вопрос.

Ваш вопрос с бородой. И ответ там был дан, насколько помню...
Молодец, Алекс.