ПРИВЕТ ВСЕМ. СМОТРИТЕ ФИЛЬМ СЕКРЕТ. ЭТО СОБЫТИЕ.

Алекс, Файвер, да ЕСТЬ позитив в фильме и в книге, я разве против, по крайней мере, хорошо, что вы его правильно видите!
Не у всех есть правильная стартовая позиция, у всех есть свои стартовые условия.
У меня есть примеры неадекватного понимания и представления о себе и о тех психотехниках, которые даются. У обычного светского человека, нецельного, с обыденным сознанием, со стандартными установками (культурно привитыми) такое делание вызывает неизбежно еще большее закрытие (связывание) творческого потенциала. Дяди, призванные собирать дармовую энергетику сокровенных желаний, только довольно потрут руки, услышав от вас, что это все неважно.
Кстати в Православии, чтобы дорасти до умения возлюбить себя, надо еще понять, где ты сам, а где лукавый нашептывает, где хорошее внутреннее состояние, а где нет. "Светский" человек этого не знает.
Я не ставлю задачей напугать, да и сама не боюсь, я просто обращаю внимание на ДРУГУЮ сторону секретов, которые вовсе не секреты.

Фотиния, ЛЮБОЕ социальное явление можно рассматривать так как рассматриваете его Вы. Это вопрос личного мировосприятия.

Меня напрягает, когда начинается разговор о простых, обычных, светских... Сразу сквозит претензия автора на свою НЕ СВЕТСКОСТЬ, НЕ простоту...
Может, не будем оплакивать бестолковое человечество!

В фильме говорится о способах концентрации. Это полезно.

Фотиния, СЕКРЕТ, это их секрет, не наш. НО ОБРАЩЕНИЕ В МАССОВОМ ПОРЯДКЕ К НЕМАТЕРИАЛЬНЫМ МЕТОДАМ РЕШЕНИЯ ЖИЗНЕННЫХ ПРОБЛЕМ, ПУСТЬ ДАЖЕ ПРОСТЕЙШИХ, ЭТО ПРОГРЕСС, В СРАВНЕНИИ С ПРЕДШЕСТВУЮЩИМ ПЕРИОДОМ ГРУБОГО МАТЕРИАЛИЗМА.

Методами надо работать собственными, которые не заимствованы ни у кого. Но видеть подобие, извлекать пользу из таких материалов мы можем.

Фильм хороший, друзья!

Спасибо, Пуруша, за понимание, поностью согласна с Вами.

А Шишало (или Шишале - как правильно?) - поменьше комплексов, побольше концентрации!

День добрый, ПУРУША! Итак, «СЕКРЕТ, это ИХ секрет, НЕ наш», но, тем не менее, в фильме «СЕКРЕТ» Вы увидели «ЭФФЕКТИВНЫЕ СПОСОБЫ ПСИХОФИЗИЧЕСКОЙ РАБОТЫ». Именно ПСИХОФИЗИЧЕСКОЙ?

Здравствуйте Арсен, конечно психофизическая работа. Это кто-то может считать что сознание является деятелем. По Телософии деятель - психика. А от физической компоненты в любой активности можно избавиться только вместе с собственным телом.

Деятель – психика, но для осуществления осознанного психического делания нужна среда ЗАЩИЩЕННАЯ. Кто из героев фильма «СЕКРЕТ» работал в ЗАЩИЩЕННОЙ среде? Кто из них достиг результата путем ПСИХИЧЕСКОГО делания? Правильно ли называть ПСИХОФИЗИЧЕСКОЙ работу, которая НЕ ЯВЛЯЕТСЯ деланием ПСИХИЧЕСКИМ?

Здравствуйте, ФОТИНИЯ! Вы согласны и с тем, что «ОБРАЩЕНИЕ В МАССОВОМ ПОРЯДКЕ К НЕМАТЕРИАЛЬНЫМ МЕТОДАМ РЕШЕНИЯ ЖИЗНЕННЫХ ПРОБЛЕМ… ЭТО ПРОГРЕСС»?

Арсен, если деятель психика, то и активность психофизическая. ЗАЩИЩЕНАЯ ИЛИ НЕТ, СРЕДА – это вопрос другой, не связанный с определением природы воздействия. Не обсуждаем же мы сейчас форму одежды тех, кто психофизически активен?

Вы спрашиваете – «Правильно ли называть ПСИХОФИЗИЧЕСКОЙ работу, которая НЕ ЯВЛЯЕТСЯ деланием ПСИХИЧЕСКИМ?» - но я говорю о психофизичности активности, я и понятия не имею о том, что значит арсеновское «делание психическое». Чувствуете разницу?

Я не настроен спорить о словах, если есть содержание – будет разговор.

Арсен, советую Вам больше высказываться понятным языком по теме разговора и меньше спорить о словах.

Невежливо, не спросив меня, чьи слова цитируются, обращаться с вопросом о из значении к другим.

Добрый день, Арсен.

В общем - согласна. Если ставить задачу "расшивки" грубо материалистического подхода. Правда таковой сейчас уже - вымирающий вид.
На мой взгляд уже прошло время таких задач, тем более для Телософии. Сейчас идет борьба этих нематериальных методов (за массы). И мы должны здесь акцентироваться. Вот на это-то я и хотела обратить внимание. Это на мой взгляд...

ПУРУША, реальный деятель – психика онтологически АКТИВНАЯ. Кто имеет психику онтологически ПАССИВНУЮ, тот не сможет совершить психофизической работы. Эффективные работы героев «СЕКРЕТА» можно квалифицировать как-то иначе, не записывая в разряд психофизических.

Арсен, ты что-то недопонял. У ВСЕХ ЛЮДЕЙ ПСИХИКА ОНТОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНА, ОНТОЛОГИЧЕСКИ ПАССИВНОЙ ПСИХИКА БЫТЬ НЕ МОЖЕТ, ХОТЯ БЫ, ПО ТОЙ ПРИЧИНЕ, ЧТО ПСИХИКА ЕСТЬ БЫТИЙНОЕ В КАЖДОМ ИЗ НАС.

Человек может не понимать и не уметь целенаправлено использовать природу собственной души, НО ОТ ЭТОГО ОНА НЕ ПЕРЕСТАНЕТ БЫТИЙСТВОВАТЬ, НЕ ПЕРЕСТАНЕТ БЫТЬ ОНТОЛОГИЧЕСКИ ЗНАЧИМОЙ, НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВСЮ СВОЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.

И работу героев "СЕКРЕТА" и любое другое нематеральное эффективное воздействие я называю психофизическим, по той причине, что другого эффективного нематериального воздействия нет и быть не может. Из того, что "герои" не знают, что они говорят прозой, не следует что они не говорят прозой.

Пуруша "НО ОТ ЭТОГО ОНА НЕ ПЕРЕСТАНЕТ БЫТИЙСТВОВАТЬ, НЕ ПЕРЕСТАНЕТ БЫТЬ ОНТОЛОГИЧЕСКИ ЗНАЧИМОЙ, НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВСЮ СВОЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ."
Счас погоди, сяду на тебя и буду погонять твою бытийственность, держись ответственности.

Что разгалтелись! Марш работать на верхних темах!

Не понял, что и зачем ты сказал, Радогост, но похоже, что тебе ХОРОШО. ОТДЫХАЙ.

Понимать, Пуруша, необязательно. Главное прочуствовать, а там посмотрим, кто будет отдыхать, а кто работать.

Чувствовать - это хорошо. Собачка тоже чувствует. Для работы на форуме желательно еще и в словах уметь адекватно свое чувство выражать. Громко сморкаться на концерте - дело нехитрое.

Всё это не радует. Сморкайся на здоровье! Всего хорошего! Здоровья, не кашляй!

Я рыкнул на льва, а напугал котенка.

ПУРУША, ты говоришь, что У ВСЕХ ЛЮДЕЙ ПСИХИКА ОНТОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНА, ОНТОЛОГИЧЕСКИ ПАССИВНОЙ ПСИХИКА БЫТЬ НЕ МОЖЕТ, а, по Телософии, современный человек имеет душу онтологически ПАССИВНУЮ. Как ты согласуешь то и другое?

Обыкновенно согласую. ЧЕЛОВЕК ВООБЩЕ ИМЕЕТ ДУШУ ОНТОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНУЮ, В СИЛУ ОБЛАДАНИЯ РОДОВОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ФОРМОЙ.

СПЕЦИФИКА СОСТОЯНИЯ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКА В ТОМ, ЧТО ОН НЕ ПОНИМАЕТ И НЕ УМЕЕТ СОЗНАТЕЛЬНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ОНТОЛОГИЧЕСКУЮ АКТИВНОСТЬ СОБСТВЕННОЙ ДУШИ.

Помимо желания цитировать, неплохо бы еще и думать, что Книга в нас и предполагает.

А Арсен полагает, что прежний (не современный) человек имел онтологически активную душу, а вот современный не имеет? Что же это за онтологичность такая, которая в пятнашки с нами играет? Достаточно посмотреть чуть дальше БУКВ, чтобы понять очевидное.

Я полагаю так же, как ты, ПУРУША. Но достаточно ли сообщить и растолковать человеку «СЕКРЕТ» (как в этом фильме), чтобы он стал УМЕЛЫМ в плане использования онтологической активности собственной души?

ПУРУША, в предшествующем периоде «грубого материализма» нематериальные методы решения жизненных проблем тоже использовались, но только не в массовом порядке. Т.е. изменения произошли – КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ.

В нынешнем МАССОВОМ обращении к нематериальным методам решения проблем можно видеть просто ОБНАЖЕНИЕ, ПРОЯВЛЕНИЕ того, что существовало и раньше, но до поры СКРЫВАЛОСЬ под одеждами «грубого материализма». В чем же «прогресс»?

Извини, что не к тебе первому обратился с этим вопросом.