ТЕЛОСОФИЯ: ТЕОРИЯ

Приглашаю вернуться к обсуждению теории Телософии, не смотря на то, что много положений Книги были разобраны на форуме, но перечитывая книгу, в очередной раз нахожу определения, которые пока сокрыты для понимания, говорю конкретно о себе.
Представляю одно из таких определений:

«Активная проекция родовой человеческой формы на внешний мир захватывает и формоопределяет сущности различной природы, интегрируя их в единый антропокосмос. Динамика ассимиляции этих сущностей родовой человеческой формой определяет внутреннее пространство человеческой истории с его временными эпохами и материально-пространственными диспозициями. Захватываемые сущности в своей собственной реальности всегда есть существа, имеющие собственный, подобный себе космос, они отвечают собственной проекцией (контрпроекцией) на родового человека, порождая в нем косное (для человека), но соизмеренное с ними начало - конституцию тела, в материи которого балансируется, гармонизируется план сосуществования. Итак, наше тело - это ответ (контрпроекция) космоса на нас, и оно (наше тело) неизбежно есть целостная модель космоса, имманентно присущая нам и действующая в нас. Но логика телесного есть логика соподчинения части целому, тела человека - телу всей природы. Законы материальной (вещественной) детерминации событий лишь выражают эту логику и нашу (телесную) принадлежность природе.»

Здравствуйте, Лу! Мне интересен Ваш пост, поскольку осознаю необходимость такого обсуждения. И в частности именно этот отрывок для меня долго был совершенно закрыт. Были непонятны для кого-то, возможно, простые вещи: что это за «сущности различной природы», которые «захватывает и формоопределяет» «активная проекция родовой человеческой формы на внешний мир». В какой-то момент мне стало, думаю, понятно, что это все, с чем человек взаимодействует в своем историческом развитии. Земля. Прежде всего, почвенный слой и полезные ископаемые. И все, что на ней передвигается и растет. Водные пространства (средства передвижения, путешествия, географические открытия и т.д.). Космос (астрология, астрономия и т.д.). И все это вместе (и все их энергии), как основа развития: ума, души, духа (наук, искусств, технологий). Не знаю, так ли я поняла… «Сущности различной природы». Возможно, за этим стоит не только материальный мир. Но… «проекция родовой человеческой формы на внешний мир»… Иногда хочется прочитать книгу от корки до корки и выписать все еще не понятные места.

Вера

: что это за «сущности различной природы», которые «захватывает и формоопределяет» «активная проекция родовой человеческой формы на внешний мир». В какой-то момент мне стало, думаю, понятно, что это все, с чем человек взаимодействует в своем историческом развитии.

Я думаю, что именно такой контакт включает иные существа в нашу реальность. Поэтому мы говорим, все, с чем мы взаимодействуем, есть организмы: нефть, камни, планеты и др. За всеми за ними есть существа, все эти существа имеют свою собственную реальность и имеют проекцию этой реальности на нашу реальность. Вопрос, почему они включаются в нашу реальность? Возможно, они имеют с нами какой-то общий план сосуществования.

Вера

что это все, с чем человек взаимодействует в своем историческом развитии, и все, что на ней передвигается и растет.

Именно так же и растения, и животные включаются в нашу реальность. Но, поскольку они САМИ определяют свою реальность, то, и они сами, и их реальности ВКЛЮЧЕНЫ в нашу реальность.

Добрый день, коллеги!

ЛУ

Я думаю, что именно такой контакт включает иные существа в нашу реальность. Поэтому мы говорим, все, с чем мы взаимодействуем, есть организмы: нефть, камни, планеты и др. За всеми за ними есть существа, все эти существа имеют свою собственную реальность и имеют проекцию этой реальности на нашу реальность. Вопрос, почему они включаются в нашу реальность? Возможно, они имеют с нами какой-то общий план сосуществования.

-Интересно. А если в Биосфере Земли полностью исчезли популяции каких-то видов живых существ, то значит ли это, что контакт актуального Родочеловека с этими существами полностью исчез, и уже ни в какой форме они не присутствуют в актуально-адамической реальности?

Вы сказали, что: "...все эти существа имеют свою собственную реальность и имеют проекцию этой реальности на нашу реальность". Раз каждое из них имеет свою собственную реальность, значит должна быть и какая-то проекция их реальностей - на актуально-адамическую. Где же может быть эта проекция, если в Биосфере не осталось ни единой особи того или иного вида живого существа?

Всем, добрый вечер.
Лу, вы привели выдержку из книги, а вот что вам из выдержки не понятно, не обозначили? Мне помнится, мы обсуждали этот вопрос на примитивном примере отношения яблока к яблоне...не выдерживает яблочко требований яблони и ...она его сбрасывает. Или вы о чем то другом?

Здравствуйте, ARSEN.
...где же может быть эта проекция, если в Биосфере не осталось ни единой особи того или иного вида живого существа.?
ARSEN, как это может быть? Существа НЕТ, а проекция ОСТАЛАСЬ? Проекция чего и на кого? Нет существа, нет и проекции. Я понимаю так.

ARSEN

Когда мы говорим о включении иных существ в нашу реальность вместе с их реальностями, это вопрос включения существ, имеюших с нами пересечение в истории развития, тоесть связаных с текущей реальностью нашего существования.
Возможно предположить, что если на каком то этапе, дальнейшее развитие существ перестает пересекаться с нашим развитием, то и само существо и его реальность (проекция реальности) исчезает из нашей реальности.

ЛУ :

Когда мы говорим о включении иных существ в нашу реальность вместе с их реальностями, это вопрос включения существ, имеюших с нами пересечение в истории развития, тоесть связаных с текущей реальностью нашего существования.
Возможно предположить, что если на каком то этапе, дальнейшее развитие существ перестает пересекаться с нашим развитием, то и само существо и его реальность (проекция реальности) исчезает из нашей реальности.

-Мне трудно представить себе, что есть иные существа и их реальности, которые никак не проецируются на реальность актуально-адамическую.

Алекс :

...где же может быть эта проекция, если в Биосфере не осталось ни единой особи того или иного вида живого существа.?

-Означает ли полное исчезновение особей биологических существ какого-то вида, что исчезли также родовые формы этих существ?

...как это может быть? Существа НЕТ, а проекция ОСТАЛАСЬ? Проекция чего и на кого? Нет существа, нет и проекции.

-Алекс, я не сказал, что "нет существа", - а сказал про исчезновение всей популяции ОСОБЕЙ биологического существа какого-либо вида.

Допустим, все особи какого-то биологического существа в Биосфере Земли исчезли. А родовая форма этого существа - она тоже исчезает и уже никак не существует? А если как-то существует, то почему никак не проецируется?

ARSEN, приветствую тебя. Ты постоянно говоришь о конкретной Биосфере Земли. А мы говорим, о Родовых существах- чувствуешь разницу?
Если за животными стоит их родовая форма, то исчезновение ОДНОГО из видов этих животных не ведет к исчезновению их родовой формы. Для меня это так.

Алекс :

ARSEN, ...Ты постоянно говоришь о конкретной Биосфере Земли. А мы говорим, о Родовых существах- чувствуешь разницу?

-Приветствую, Алекс! Если я говорю об иных существах, их собственных реальностях и проекциях этих реальностей на реальность актуально-адамическую, то, конечно же, я говорю об иных РОДОкосмических существах, которые представлены в Биосфере Земли популяциями особей различных видов.

Алекс :

Если за животными стоит их родовая форма, то исчезновение ОДНОГО из видов этих животных не ведет к исчезновению их родовой формы.

-Значит, не исчезает родокосмическое существо, стоящее за этим видом, и сохраняется проекция его реальности на реальность актуально-адамическую.

-Что касается "исчезновения одного из ВИДОВ животных", то хотелось бы уточнить: исчезает популяция ОСОБЕЙ данного вида или сам ВИД?

ARSEN, мне не понятно к чему ты подводишь, какой ответ ты желаешь получить? Понятен был бы твой интерес к вопросу отношений между родовым существом и т.н. этническим, рассовым...

По-моему, в контексте заданной темы не актуально говорить о видах, исчезнувших из нашей реальности.
К посту Лу от 17янв. Вы задали вопрос и ответили на него:
«Почему они включаются в нашу реальность? Возможно, они имеют с нами какой-то общий план сосуществования». Да, говорится в книге, существует «единый план мироздания», в котором заложены основы взаимодействия. «Миры, существа, вещи представляют собой микрокосмы, тождественные друг другу в своем ядровом строении. Эта тождественность дает интимный, внутренне принадлежащий каждому сущему канал сообщения со всем миром, с каждым существом».
Еще из Вашего поста, Лу: «Именно так же и растения и животные включаются в нашу реальность. Но, поскольку они САМИ определяют свою реальность, то и они сами и их реальности ВКЛЮЧЕНЫ в нашу реальность».
Отсюда: человек со своей активной проекцией родовой формы, с одной стороны, и они САМИ, с другой, - получается взаимная любовь.

Алекс Вчера в 18:07

ARSEN, мне не понятно к чему ты подводишь, какой ответ ты желаешь получить? Понятен был бы твой интерес к вопросу отношений между родовым существом и т.н. этническим, рассовым...

-Алекс, я спросил о том, исчезает ли сам ВИД живого существа, если исчезает популяция ОСОБЕЙ этого вида. У меня нет готового ответа. Я хочу это понять.

Так же как и РОД, любой ВИД есть универсалия, а универсалии реально существуют, в своих собственных реальностях, а не только через популяции биологических особей, существующих в человеческой реальности. Если, предположим, это так, то почему должны исчезать сами ВИДЫ, как универсалии, и уже никаким способом не существовать, когда полностью исчезли представляющие их биологические особи в человеческой реальности? И обязательно ли только в форме биологических особей должны быть представлены в человеческой реальности эти универсалии?

Мне интересно и то, о чем сказал ты: отношения между РЧС и ЭЧС. Ведь ЭЧС - ЭТНОчеловек - это, как бы, ВИДОчеловек, по отношению к РОДОчеловеку. Т.е. между ними - РОДО-ВИДОВЫЕ отношения.

Так же, как и РОД, любой ВИД есть универсалия- с этим я согласен, но исчезновение какого-то вида решается, грубо говоря, на уровне Родовых существ, т. е. на гораздо более высоком уровне, чем ВИД. Причем, взаимодействие идет не только (условно) с верху в низ, но и снизу вверх. А твоё дробление на виды, подвиды, ни чего не даёт.

Вера :

По-моему, в контексте заданной темы не актуально говорить о видах, исчезнувших из нашей реальности.

-1) Если заданная тема - "ТЕЛОСОФИЯ: ТЕОРИЯ", то каков её контекст?

-2) Наша реальность ПСИХОфизична. Если, скажем, животных особей какого-то вида не осталось в нашей реальности физически, то значит ли это, что сам этот Вид, как универсалия, уже не существует и для нашей психики?

... оставил след, ушел на веки и уже не актуален для человеческой психики.

Алекс :

Так же, как и РОД, любой ВИД есть универсалия- с этим я согласен, но исчезновение какого-то вида решается, грубо говоря, на уровне Родовых существ, т. е. на гораздо более высоком уровне, чем ВИД. Причем, взаимодействие идет не только (условно) с верху в низ, но и снизу вверх. А твоё дробление на виды, подвиды, ни чего не даёт.

-1) Как-то странно для меня звучит "исчезновение вида". ВИД - универсалия, которая реально существует и в своей собственной реальности, как СУЩЕСТВО, а не только как общее ИМЯ для обозначения популяции биологических особей в нашей реальности и не только через них. Если физически исчезли биологические особи какого-то вида, то значит ли это, что и сам ВИД "исчез" из нашей реальности, которая ПСИХОфизична?

-2) На "подвиды" я ничего не дробил. Это мне сейчас не интересно. Да и ВИД, как мне кажется, - это вряд ли продукт "дробления" РОДА.

Алекс :

... оставил след, ушел на веки и уже не актуален для человеческой психики.

-Я думаю, что для человеческой психики актуально и то, чего нет физически.

...например?

Например, - стереотипы, которые существуют в психоментальном пространстве, а не физически.

а я думал, ты про мамантов начнешь писать. Лихо ты, ARSEN. От биологических особей к стереотипам. Тогда стереотипы чего? Архетипы?

Алекс, мамонты физически НЕ исчезли, раз их трупы покоятся в мерзлоте.

Про стереотипы я сказал только для примера, чтобы было ясно, что актуально для нашей психики не только то, что существует физически.

ARSEN, ты когда говоришь для " нашей" психики, под словом НАШЕЙ, ты имеешь в виду Родовое человеческое существо? Актуально ты им не являешься (и я тоже). Для РЧС, актуально ВСЁ! Для нас с тобой только то, что положить в рот и ещё не много кой чего...
...и причем тут кости мамонтов? Существует уже не мамонт, а лишь что-то оставшееся от него.