АКТУАЛЬНОСТЬ НЕОПЛАТОНИЗМА

В начале 90-х мы обозначили "философию" как инструмент интенции (внутреннего поиска смысла жизни).

Я до сих пор воспринимаю любую "философию", в том числе и неоплатоническую, именно как ИНСТРУМЕНТ.

Если это так, то хотелось бы понять: почему и в каких отношениях этот инструмент, несмотря на свой почтенный возраст, АКТУАЛЕН ?

Об актуальности неоплатонизма говорят сейчас многие современные мыслители. Приведу примеры.

http://www.platonizm.ru/content/dugin-hristianstvo-i-neoplatonizm

Христианство и неоплатонизм

(тезисы А.Дугина)

1. Неоплатонизм является той интеллектуальной средой, в которой происходило формирование христианского богословия. ...Именно христиански понятый неоплатонизм лежит в основании концептуального аппарата всей Никейской догматики. Поэтому знакомство с неоплатонизмом как философией, а также образом мысли и даже образом жизни, христианину абсолютно необходимо.
...
10. ...Не все глубоко понимают христианские догмы. Неоплатоническая философия способна помочь нам понять их лучше. 

http://www.mion.novsu.ac.ru/gev/projects/seminar/Svetlov

Общеуниверситетский научно-методический семинар
«Актуальные проблемы современности сквозь призму философии»
апрель 2006 г. 
Роман Викторович Светлов, профессор кафедры истории философии СПбГУ, доктор философских наук

НЕОПЛАТОНИЗМ И ХРИСТИАНСТВО...

- Здесь он говорит:

Какова актуальность темы неоплатонизма для современных философских школ?..

...неоплатоники вышли на ряд тем, которые затем стали интересны и популярны именно в современной философии (в современной в широком смысле 19-21 века).

Другой современный русский мыслитель, к.ф.н. Е. М. Иванов, пишет ( http://sociosphera.com/publication/conference/2012/125/neoplatonizm_kak_vnekonfessionalnaya_religiya/ ):

В наше время весьма широкое распространение получила внеконфессиональная религиозность. Многие люди, отвергая догматы организованных религий, тем не менее, заявляют о своей вере в Бога, «Высшие силы», трансцендентную реальность. Такая вера, как правило, не имеет строгого философско-теологического наполнения. То, что отвергается в организованных религиях, – это их историко-мифологическое содержание. То, что пытаются сохранить, – инвариантная, практически тождественная во всех религиях философская основа, то, что О. Хаксли обозначил термином «Вечная философия».  Типичным и наиболее разработанным вариантом «Вечной  философии» является неоплатонизм. Здесь мы этот термин используем в широком смысле: не только как обозначение античного неоплатонизма 3–6 вв., но и более широкого философского движения, включающего христианский платонизм (Ориген, Августин, Псевдо-Дионисий и др.), немецкую классическую философию (Фихте, Шеллинг, Гегель) и русскую религиозно-философскую школу «всеединства» (Соловьев, братья Трубецкие, Франк и др.). С этой точки зрения неоплатонизм – это вполне современная религиозно-философская доктрина, которая могла бы служить теологическим обоснованием современной внеконфессиональной  религиозности. Неоплатонизм – это своего рода идеальная религия, в которой религиозное целиком совпадает с философским, а философское с религиозным. …Это самодостаточная философия-религия.

В работе: "Онтология субъективного" Е. М. Иванов пишет ( http://www.sgu.ru/person/ivanov-evgeniy-mihaylovich ):

Основой неоплатонизма является, несомненно, феноменология человеческой субъективности. Ведь душа, по Плотину, есть как бы “срез”, проходящий через все слои бытия: душа причастна и к чувственному Космосу (в форме чувственности), и к мировой Душе (в форме воли), и к мировому Уму (интеллект) и, наконец, к Единому – сверхумопостигаемому и сверхбытийному основанию бытия и мышления. Сама четырехслойная модель реальности неоплатоников, таким образом, – есть результат непосредственного анализа строения собственной души (этот анализ уже на уровне ума выводил за рамки индивидуального сознания – раскрывал строение внеположной эмпирическому субъекту реальности). Вслед за Платоном, неоплатоники подчеркивали значимость сверхчувственного содержания человеческой души, причастность глубинных составляющих души Вечности и Абсолюту.

...С нашей точки зрения именно в учении неоплатоников были заложены основы адекватного понимания онтологической природы человеческой субъективности, а также ее отношения к внеположной ей “объективной реальности”.

- Для меня здесь крайне интересным представляется то, что: "душа, по Плотину, есть как бы “срез”, проходящий через все слои бытия: душа причастна и к чувственному Космосу (в форме чувственности), и к мировой Душе (в форме воли), и к мировому Уму (интеллект) и, наконец, к Единому – сверхумопостигаемому и сверхбытийному основанию бытия и мышления. Сама четырехслойная модель реальности неоплатоников, таким образом, – есть результат непосредственного анализа строения собственной души".

В связи с этим, думается, что особенно актуальным является антропологизм и панпсихизм неоплатонического мировоззрения, а также его панорганизменность.

"ДУША" в неоплатонизме мыслится как субстанция мирообъемлющая, охватывающая космос в себе.

"КОСМОС" в неоплатонизме мыслится как одушевленный ОРГАНИЗМ, в составе которого всё есть одушевленные организмы, живые существа-души.

Атуальность понимания Космоса как ОРГАНИЗМА сегодня все более подтверждается данными научной космологии.

Думаю, что такое понимание сегодня, став в достаточной мере массовым, могло бы существенно изменить ОТНОШЕНИЕ человека к миру и СТРАТЕГИЮ его деятельности в мире.

Благодарю Арсен за цитату из труда Е.М Иванова
" С этой точки зрения неоплатонизм – это вполне современная религиозно-философская доктрина, которая могла бы служить теологическим обоснованием современной внеконфессиональной  религиозности. Неоплатонизм – это своего рода идеальная религия, в которой религиозное целиком совпадает с философским, а философское с религиозным. …Это самодостаточная философия-религия."
             Согласна с автором.
   Для  внеконфессиональной религиозности в самый раз пользоваться неоплатонизмом, о самодостаточности которого я уже написала.
     Относительно А.Дугина согласна с мнением Р.В.
   "Как мы видим, сочинения Александра Дугина замечательны по крайней мере в одном отношении. В них описываемый предмет лишен самого своего существа. Это Православие — без Православия, оккультизм — без тайн, геополитика — без всякой политики, «Третий путь» — без всякого отличия от первого и второго.

Если третий путь может стать вторым, континент — островом, а Христианство — язычеством, то значит мы имеем дело не с основательным рассуждением, а с болтовней."
   Мнение Рамы о мифо-магическом содержании текстов А.Дугина вполне разделяю. Моя конфессиональная принадлежность к Православию, дает мне возможность не считать А.Дугина авторитетом и разделять его взгляды.
   Считаю уместным процитировать Мартина Хайдеггера:
     " Поскольку говорение утратило первичную связь с обсуждаемым сущим, либо же никогда не обретало ее, то оно сообщает себя не по способу изначального усвоения этого сущего, а путем пересказывания и перебалтывания чужих речей…"

Изольда пишет:Благодарю Арсен за цитату из труда Е.М Иванова
" С этой точки зрения неоплатонизм – это вполне современная религиозно-философская доктрина, которая могла бы служить теологическим обоснованием современной внеконфессиональной  религиозности..."
             Согласна с автором.
   Для  внеконфессиональной религиозности в самый раз пользоваться неоплатонизмом, о самодостаточности которого я уже написала.
    

- Спасибо за отклик, Изольда !

В рамках данной темы, важно показать актуальность неоплатонизма. Своим согласием с оценкой Е.М. Иванова, ты это подтвердила.

Если "...неоплатонизм – это вполне современная религиозно-философская доктрина...", значит, в указанном Е.М. Ивановым отношении, неоплатонизм актуален.

Но для меня это не главное, в чем я готов видеть актуальность неоплатонизма.

Относительно А.Дугина согласна с мнением Р.В.
   "Как мы видим, сочинения Александра Дугина замечательны по крайней мере в одном отношении. В них описываемый предмет лишен самого своего существа. Это Православие — без Православия, оккультизм — без тайн, геополитика — без всякой политики, «Третий путь» — без всякого отличия от первого и второго..."

- Не знаю, кто такой Р.В.. С его оценкой не согласен. Уже хотя бы потому, что в нашей телософской библиотеке не могли быть рекомендованы к прочтению книги столь "пустого" автора, каковым представляет его таинственный Р.В..

Изольда пишет:...
     Относительно А.Дугина согласна с мнением Р.В.
   "Как мы видим, сочинения Александра Дугина замечательны по крайней мере в одном отношении. В них описываемый предмет лишен самого своего существа. Это Православие — без Православия, оккультизм — без тайн, геополитика — без всякой политики, «Третий путь» — без всякого отличия от первого и второго.

Если третий путь может стать вторым, континент — островом, а Христианство — язычеством, то значит мы имеем дело не с основательным рассуждением, а с болтовней."
 

- Это мнение Романа Вершилло. И вот на чем оно основано.

Выше цитированного высказывания, Роман Вершилло пишет ( http://antimodern.ru/dugin/ ):
"А. Дугин снова совершает тот же фокус. Для него язычество и есть подлинное и лучшее Православие: Когда мы имеем дело с действительно полноценной и аутентичной традицией, можно почти всегда обнаружить в ней оба аспекта — и трансцендентализм (Христианство.- В.Р.), и имманентизм (язычество.- В.Р.), причем… имманентизм… составляет внутреннюю эзотерическую часть [3, с. 23]."

- Очевидно, что Роман Вершилло "имманентизм" отождествил с "язычеством". И именно на этом основании заявляет, что, якобы, для А.Дугина "язычество и есть подлинное и лучшее Православие".

Но, с какой стати "имманентизм" отождествлен с "язычеством"?

Вот что пишет об "имманентизме" в соотношении с "трансцендентизмом" Николай Александрович Бердяев ( http://alterall.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=94&Itemid=87&limit=1&limitstart=2 ):

"Трансцендентизм, — внебожественность человека и мира, дистанция между человеком и Богом, миром и Богом, — есть неизбежный момент религиозного опыта, неизбежное прохождение через расщепленность, полярное раздвоение. И истинна лишь опытная транскрипция трансцендентизма. Всякая онтологическая транскрипция трансцендентизма, всякая абсолютизация его заключает в себе опасность статической задержки в религиозном опыте. Абсолютный трансцендентизм и есть [религиозный семитизм,] ветхий завет.

Новый завет есть имманентизм, евангельская весть есть весть об имманентности Бога человеческому духу. И чисто трансцендентная онтология в христианстве есть все еще ветхозаветное наследие. (Отвлеченный) трансцендентизм есть религиозное несовершеннолетие. Все трансцендентное учение о сотворении мира и человека, вся ортодоксальная теология, космология и антропология христианства — библейская, ветхозаветная [еврейская] (юдаистическая), а не новозаветная. Антиномия трансцендентного и имманентного снимается в зрелом христианском сознании, преодолевается в новом Адаме. (Трансцендентное есть, но оно дано в имманентном опыте, оно есть лишь трансцендирование)."

- Похоже, что Роман Вершилло стоит на позиции ветхозаветного абсолютного трансцендентизма [религиозного семитизма] и именно с этой позиции смотрит на Александра Дугина.

На мой взгляд, А.Дугин прав. Когда мы имеем дело с действительно полноценной и аутентичной традицией, в ней можно обнаружить и трансцендентизм, и имманентизм.

Кстати говоря, имманентизм - это один из важнейших принципов Телософии.

----------------------------------------
P.S. В той же статье Роман Вершилло пишет: "Православная Церковь учит, что Бог сотворил из ничего ...человека".

Тогда как в Св. Писании сказано: "И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни...".

Разница очевидна и весьма существенна. Предполагаю, что у Романа Вершилло это не единственное несоответствие учению Православной Церкви.

Благодарю Арсен за вдумчивые серьезные посты-ответы на мои замечания по данной теме.  
   Относительно Р.Вершилло имеет смысл об ошибках в его статьях сообщить ему самому - либо на сайт, либо в facebook.
   В работах А.Дугина и статьях Р.Вершилло есть моменты, которые не вызывают у меня негативной реакции, но есть и полное несогласие с "позицией" по многим вопросам.
  Относительно Бердяева, Соловьева, Флоренского, Булгакова и ...... могу добавить, что для меня они не являются авторитетами.
 Неоплатонизм сам по себе меня  мало интересует, но беспокоит то, что для создания новой, грядущей  универсальной религии, которая сменит христианскую, он будет активно использоваться.

Изольда пишет:...
   Относительно Р.Вершилло имеет смысл об ошибках в его статьях сообщить ему самому - либо на сайт, либо в facebook.
   В работах А.Дугина и статьях Р.Вершилло есть моменты, которые не вызывают у меня негативной реакции, но есть и полное несогласие с "позицией" по многим вопросам. 
 

- В статьях Р.Вершилло много таких утверждений, с которыми нельзя согласиться.

Например, разнося в пух и прах А.Дугина, Р.Вершилло пишет ( http://antimodern.ru/dugin/ ): "...Это «рай», где существуют только призраки и архетипы, вроде всечеловека Адама".

При этом, он всерьез считает, что "архетип — фантазия, которая соответствует сама себе" ( http://antimodern.ru/dugin/ ).

Итак, "всечеловека Адама" он считает "только призраком" и "фантазией".


А теперь посмотрим внимательно, что понимают под "всечеловеком Адамом" наши Святые Отцы.

Св. Григорий Нисский, один из великих каппадокийцев, особенно ясно высказывался относительно природы Адама как "всечеловека".

Приведу слова святителя в переводе архимандрита Киприана (Керна) из книги "Антропология св. Григория Паламы" ( http://anthropology.rchgi.spb.ru/nissky/nisskiy_kern.htm ):

3. Два устроения человека.

...
«Слово Божие сказав: сотворил Бог человека, неопределенностью выражения указывает на все человечество; ибо твари не придано теперь имя Адам, как говорит история в последующем. Напротив того, имя сотворенному человеку дается не как какому либо одному, но как вообще роду. Посему общим названием естества приводимся к такому предположению, что божественным предвидением и могуществом в первом устроении объемлется все человечество... Думаю, по силе предвидения, как бы в одном теле сообъята Богом всяческих полнота человечества, и этому то учит слово, сказавшее: «сотворил Бог человека, и по образу сотворил его «Ибо образ не в части естества, но на весь род равно простирается таковая сила... Это имеют одинаково все: и явленный при первом устроении мира человек, и тот, который будет при скончании вселенной; они равно в себе носят образ Божий. Поэтому целое наименовано одним человеком. Ибо для Божия могущества нет ничего ни прошедшего, ни будущего, но и ожидаемое наравне с настоящим содержится всесодержащею действенностью. Поэтому все естество, простирающееся от первых людей до последних, есть единый некий образ Сущего. А различие рода относительно к мужскому и женскому полу придано твари впоследствии».

И далее:

...св. Григорий говорит не только о конкретном человеке, но и о целом человечестве. Различая Петра, Иакова и Иоанна, как Ипостаси («Quod dii tres non sunt»), он ясно видит в них одного человека. Он чувствует реальность родовой сущности человека, человечества во всей его полноте, «das ganze Menschliche». Это для него конкретная реальность, это универсальная природа; индивидуумы же являются только Ипостасями ее, отличными по своим свойствам.

- Отсюда видно, что под "Адамом" понимается УНИВЕРСАЛЬНОЕ, РОДОВОЕ человеческое существо.

Если так, то Роман Вершилло называет "только призраком" и "фантазией" именно УНИВЕРСАЛЬНОЕ, РОДОВОЕ человеческое существо.

Очевидно, что Роман Вершилло недостаточно знаком с творениями Святых Отцов.

Объективно, Роман Вершилло в данном случае противопоставился Святым Отцам.

Если он заявляет о том, что занимает позицию консерватизма, то обязан СОХРАНЯТЬ то, что мы наследуем от Святых Отцов, а НЕ пренебрегать этим ценнейшим наследием.


-----------------------------
Кстати говоря, близкой к святоотеческому пониманию природы человека является идея неоплатоника Плотина о "САМОЧЕЛОВЕКЕ".

По этому поводу диакон Георгий Зяблицев в работе "Плотин и святоотеческая литература" (см. Богословские труды, 31) пишет:

Здесь мы подходим к интересной идее Плотина о "самочеловеке". Самочеловек — это одна из идей, присущих божественному Уму, это чистая родовая сущность человека, ноуменальный человек, в отличие от телесного. Человек телесный происходит от человека идеального, человека в себе, который есть один-единственный, но который производит множество человеческих индивидуальностей, поскольку одно тождественное нечто пола­гает на все множество одну и ту же печать" (VI, 5, 5). Самочеловек имеет самодушу и самоум. Эта родовая форма человека обладает чистотой и непо­рочностью. Но затем происходит как бы ее грехопадение: "Вступая в связь с телом, душа из универсальной делается особой" (VI, 4, 16). В составе универсальной души она любит Бога чистой любовью, а на земле как бы стано­вится гетерой, сменяя "прежнюю, небесную любовь на земную, нечистую" (VI, 9, 9). Но все же душа тяготится этим состоянием и стремится вернуться к Богу в молитвенном созерцании, чтобы вновь почувствовать себя счастли­вой.
 
Что касается идеи "самочеловека", то нечто сходное ей (впрочем, сход­ство здесь чисто внешнее) мы встречаем в творениях преп. Максима Исповед­ника. Католический исследователь Э. Жильсон (Е. Gilson) обращает внима­ние на следующее высказывание преп. Максима: "Человек (в духовном эк­стазе) восходит к вечной идее о себе самом, которая никогда не переставала существовать в Боге. Соединение со своей сутью и является спасением. Чело­век — это часть Бога в том смысле, что его суть вечно предсуществует в Боге".

- В этом я вижу еще одну сторону АКТУАЛЬНОСТИ неоплатонизма, не упускающего из поля умозрения РОДОВУЮ сущность человека.

Изольда пишет:...
 Неоплатонизм сам по себе меня  мало интересует, но беспокоит то, что для создания новой, грядущей  универсальной религии, которая сменит христианскую, он будет активно использоваться.

- Изольда, а почему ты думаешь, что какая-то "новая, грядущая универсальная" религия "сменит христианскую"?

Изольда пишет:...  
   Относительно Р.Вершилло имеет смысл об ошибках в его статьях сообщить ему самому - либо на сайт, либо в facebook. ...
 

- Этих "ошибок" у него я вижу столько, что не имеет смысла сообщать.

Роман Вершилло явно возомнил себя более умным, чем наши выдающиеся русские мыслители.

В число "модернистов" он включает ПРАВОСЛАВНЫХ ХРИСТИАН и ставит их в один ряд с такими темными личностями как, например, бывший глава "воинствующих безбожников" Емельян Ярославский.

На Алексея Федоровича ЛОСЕВА он навесил ярлык "пантеиста". А на каком основании??

Сам А.Ф.Лосев расценивал пантеизм как глубочайшую ошибку раннего Соловьева. «Если все реально существующее уже богочеловечно и все люди в течение всей вечности уже сосуществуют в Боге, то куда же деть в таком случае всю эту страшную и мучительную борьбу исторического человечества за воссоединение с Богом и за приобщение к подлинному Богочеловечеству… Соловьев в своем построении таблицы основных диалектических категорий не отводил достаточно места вопросам креационизма» [Лосев А.Ф. В.Соловьев и его время. - М., 1990, с.438].


В основе лосевской концепции лежит доктрина православного энергетизма, цель которого - утвердить связь между Богом и миром не сущностную (как в пантеизме), а энергетическую.

Возможность такого мышления заложена Св. Григорием Паламой в учении о сущности и энергиях Божиих, которое догматизировано Православной Церковью.

-------------------------
Получается, что выдающийся православный мыслитель А.Ф.Лосев оклеветан Романом Вершилло.

РАМА пишет:Arsen, я понимаю, что это трудная задача, но все же, хотя бы схематично, опиши соотношение телософии и неоплатонизма.

- РАМА, приветствую!


Мне видится ряд аналогий. Перечислю некоторые.
 
-1) В неоплатонизме, психика является мирообъемлющей и опосредует собою динамическую связь "Ума" и "Космоса", будучи причастной "Уму" и содержащей в себе "Космос".
 
В этом вижу сходство с телософским представлением о психике, опосредующей собою динамическую связь Мира Бытия и Мира Существования.
 
Думаю, что неоплатонический «Ум», содержащий в себе сущности всего, что существует в неоплатоническом "Космосе", можно обозначить как Мир Бытия.
 
Мне кажется, что следующее высказывание Плотина это подтверждает: «Таким образом, в Первоедином нет ни одной из тех сущностей, которые содержатся в Уме, Он только есть для них первоначало, в Уме же они становятся сущностями, потому что от него каждая получает определенность и форму, ибо истинно сущее должно быть мыслимо не как нечто неопределенное, а как бытие, очерченное границей». (Эннеада V,1)
 
А неоплатонический "Космос", думаю, можно обозначить как Мир Существования, или Реальность, которая психофизична. Ведь в неоплатоническом "Космосе" буквально всё одушевлено "Душой Всего", и сам он существует именно в Душе ("Душе Ипостаси").
 
 
-2) В неоплатонизме, «Космос» – это живой ОРГАНИЗМ.
 
В телософии, Реальность (Мир Существования) тоже мыслится как ОРГАНИЗМ.

 
-3) В неоплатонизме, психика демиургически активна. 
 
В телософии, человеческая психика мироцентрична и мирообъемлюща, и космотворчески – демиургически – активна. Мир Существования человекотворен.

На демиургическую активность психики в неоплатонизме обращает внимание С.С.Аверинцев, который пишет ( http://psylib.org.ua/books/avers01/ ):
"Специфическое направление, которое приняла философская мысль Ямвлиха, характерно не для него одного, но для всего позднего неоплатонизма в целом. Программа состояла в том, чтобы, приняв отдельную ипостась плотиновской триады за самотождественное различие, все филиграннее выделять внутри нее дальнейшие логико-диалектические моменты все по тому же триадическому принципу ("пребывание в себе", т.е. тождество, – "выхождение из себя", т.е. различие, – "возвращение к себе", т.е. снятие различия). Каждый момент можно было дробить на новые триады, так что содержательной игре не предвиделось конца. Например, Ум как тождество объекта и субъекта мышления разлагается на моменты "мыслимого" (νους νοητό,ς) т.е. объекта, "мыслящего" (νους νοερός), т.е. субъекта, и, в-третьих, мышления мыслимого мыслящим. Далее, внутри "мыслимого" вычленяются моменты (1) "бытия", (2) "потенции" и (3) "помысливания потенции"; внутри "мыслящего" – моменты (1) собственно "ума в узком значении слова", (2) "жизни" и (3) "демиурга".
Как легко заметить, 2-й и 3-й моменты в "мыслящем" соответствуют следующей ипостаси – витальной и демиургически активной Душе, как бы укореняя Душу в Уме, вводя в Ум ее "логос"."
 
 
-4) В неоплатонизме, "Ум есть именно виновник (причина) определенности бытия для всего сущего" (Плотин, Эннеада V,1). Таким образом, психика ("Душа Ипостась"), заключающая в себе "Космос", оказывается онтологическим посредником-проводником в "Космос" идущей свыше, от Целого ко всем частям, детерминации.
 
В телософии, человеческая психика, мироцентричная и мирообъемлющая, также является  онтологическим посредником-проводником идущей свыше Целевой Детерминации объектов (процессов, событий) реальности.
 


Если, предположим, все это так, то очевидна глубинная преемственная связь между телософией и неоплатонизмом. Таково соотношение между ними.

Позволь Рама и мне вставить свои пять копеек в Ваш с Арсеном производственный диалог.
Русская школа неоплатонизма \есть такая\ утверждает фундаментальным принципом неоплатонизма " противопоставление физического мира миру эйдосов (идей), временного – вечному, традиционного – современному."
Но в телософии, если я правильно поняла, такая концепция является чуждой.
Арсен умеет замечать аналогии между "тем и этим", но принципиальные /фундаментальные/ отличия между двумя системами как-то не замечает. В этом меня убедил наш диалог по-поводу христианства и неоплатонизма.
Эх! Если бы об этих отрицательных отношениях телософии и неоплатонизма написал Рама!!!

Изольда пишет:    ...
 Арсен умеет замечать аналогии между "тем и этим", но  принципиальные /фундаментальные/ отличия между двумя системами как-то не замечает... 

- Пока и задачи такой не было. Шел поиск аналогий, согласно теме "актуальности" неоплатонизма.

Изольда пишет:    ...
   Русская школа неоплатонизма \есть такая\ утверждает фундаментальным принципом неоплатонизма " противопоставление физического мира миру эйдосов (идей)..."

- Мне кажется, что такая дуальность не свойственна неоплатонизму. И не все русские неоплатоники это утверждают. Они обращают внимание на то, что уже в платонизме есть не-дуальность.

К примеру, Дугин А.Г. в работе "Вертикальная топика платонизма" ( http://www.platonizm.ru/content/dugin-vertikalnaya-topika-platonizma ) пишет: "Платоновская топика может быть интерпретирована двояко – дуально и недуально. Дуальный платонизм (позже он даст место гностицизму) противопоставляет Копию Оригиналу, то есть интерпретирует Копию как Не-Оригинал и это абсолютизирует. Демиург (создатель космоса) становится злым. Начинается битва против Копии за оригинал, против этого ради иного… Недуальный платонизм интерпретирует Копию как Копию Оригинала. То есть демиург здесь добрый и космос есть лучшее из творений, так как в каждой детали светит идея, Оригинал. Дуальность Копии – Оригинала снимается через осознание их тождества, точнее абсолютности Оригинала, который настолько благ, что учреждает наряду с Собой и еще Не-Себя, чтобы всему было место, даже становлению". 

Ссылаясь на это, Медоваров М. пишет ( http://www.platonizm.ru/content/medovarov-m-parmenid-platona-v-interpretaciyah-neoplatonikov-i-af-loseva ): 
"Вот на этой недуалистической интерпретации Платона Лосев настаивал постоянно и очень жёстко. Он отвергал подход европейских учёных, которые традиционно делали акцент на разрыве между эйдосами и вещами у Платона. <…> Лосев доказывал, что Платон в «Пармениде» – яркий монист и враг дуализма, подчёркивавший, что идея и материя диалектически взаимосвязаны и не существуют друг без друга. Идеи не могут не просвечивать сквозь материю. Лосев признавал, что дуалистические толкования, отрывавшие идеи от материи, имели место уже при жизни Платона (например, у Евклида Мегарского), и сам Платон сознательно опровергал такие интерпретации в «Пармениде», в «Пире» (Эрос как посредник между эйдосами и вещами) и в «Федре» (неразрывность души и тела). Лосев считал, таким образом, что недуальное понимание платонизма является единственно легитимным: «Абсолютно неправильно думать, что Платон останавливается на этом дуализме и не преодолевает его весьма мощным монизмом, который и не снился, например, Аристотелю. <…> Платону всегда претил тот дуализм, в который впадали некоторые из учеников Сократа, чересчур увлекавшиеся понятием идеи и целиком отрывавшие идею вещи от самой вещи. Необходимо было доказать, что при всём различии идеи вещи и самой вещи полный их разрыв всё же являлся бы чем-то бессмысленным; доказать, что учение об идеях не только не противоречит учению о вещах, но наоборот, впервые только и делает возможным это последнее». [Лосев А.Ф. История античной эстетики. Т.6. Поздний эллинизм. М., 1980. Ч. 3. Гл. 2. §2. П.9; Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т.2. М., 1993. С.6.]"


- Очевидно, что акцент на разрыве между эйдосами и вещами - это, скорее всего, западноевропейский, а не собственно русский акцент в интерпретации как платонизма, так и неоплатонизма.

Приветствую Вас, Arsen, Изольда, выскажу свои соображения  по поводу неоплатонизма, его связи с мистическими учениями и телософией.
 
Думаю, однозначных аргументов против обвинений Платона в дуализме найти невозможно. На монизм философии Платона для русского мыслителя работает, прежде всего, сама харизма А.Лосева, а не его аргументы. Чтобы прийти к монистическому мировоззрению, обычно, одно из мировых начал, Материю или Дух, делают изначально ущербными, с последующим решением, которое заключается в сведении одного начала к другому. Такое решение обычно плохо согласуется со здравым смыслом, что, в конце концов, хоронит очередную окончательную философию. Чтобы свести духовное и материальное начала мира человеческого существования, требуется построение некоего начала, которое стоит за тем и другим, НЕ ЯВЛЯЯСЬ НИ ТЕМ, НИ ДРУГИМ. Построением такой монистической системы и занялся неоплатонизм, для чего построил систему предполагающую опору на сверхчувственное (мистическое) восприятие, на нетривиальные гностические конструкты, принимаемые на веру, а не опирающиеся на простой чувственный опыт и здравый смысл. Такой подход противоречил самой природе классической греческой ментальности и в эволюционной перспективе БЕЗУСЛОВНУЮ ПОБЕДУ одержала ясность аристотелевской версии философии. А неоплатонизм стал школой мысли для мистиков самых разнообразных вероучений.

Дополнительные рассуждения по соотношению неоплатонизма, обычных философских школ и телософии:

   Различение и противопоставление Мира Форм (Идей) и Мира Материи есть у всякой вменяемой философии, и у неоплатоников, и в телософии. Но различение и противопоставление этих двух начал обязательно требует монистического решения, которое должно быть проведено именно ментальными средствами, а не требованием веры в нечто, лишенного непосредственного подтверждения. Мир Идей и Мир Материи,это разные миры, разные природы. Мир человеческого существования, Мир реальности является следствием взаимодействия этих двух порождающих миров – и в этом согласны большинство древних школ и мы с ними. В Новое время большинство философов либо сводило Мир Идей к Материи, либо (чаще) наоборот, Материю выводило из Мира Идей, чтобы избежать позорного для философов обвинения в дуализме, в постулировании независимого существования двух начал бытия. Вероятно, сама история философии показывает, что в рамках СОБСТВЕННО философии невозможно прийти к подлинно монистическому пониманию мира. Впрочем, это проблема философии и если мы готовы считать себя мистиками (философствующими мистиками), то мы можем последовать за решением, найденным в начале нашей эры. Древние предложили простую и изящную схему – в начале нашего мира лежит два начала, духовное (Идеи) и материальное, а они, за пределами нашего мира сами имеют один порождающий источник, одну высшую причину.
 
   Собственно, именно философская природа новейших мыслителей и заставлять их упрощать философские конструкции, «убирать лишние сущности», и вся «лепота небес», раззолоченная иерархия высших сущностей, которыми грешат мистики и те же неоплатоники, пошла под нож. Свести духовное к материальному, или наоборот, чтобы прийти к монистическому мировоззрению философскими методами, убедительно не получается, а выйти за пределы этих двух начал, в поиске третьего, объединяющего, не позволяет принцип опоры на человеческий чувственный опыт, который непосредственно удостоверяет истинность теоретической философской конструкции. У мистиков есть сверхчувственный опыт, который подтверждает им наличие иных, высших начал над теми, что даны человеку в его обычном чувственном восприятии, но этот сверхчувственный опыт не может быть достоверным свидетельством для всей массы людей, ТАКОГО ОПЫТА БОЛЬШИНСТВО ЛЮДЕЙ ЛИШЕНЫ СОВЕРШЕННО.
 
    Оторвавшись от естественного чувственного опыта, который дает жесткое единообразное основание для интерпретации любых построений и восприятий, мистики нуждаются в замене чувственного опыта на нечто, что является аналогом чувственного опыта, что принимается здравым смыслом, что применимо к мистическому опыту. Герметический принцип ПОДОБИЯ (АНАЛОГИИ), согласно которому, «на Небе как на Земле», дает простой, но работающий инструмент привязки сверхчувственного к здравому смыслу, ДАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ОБСУЖДЕНИЯ ОПЫТА ВОСПРИЯТИЯ ВЫСШИХ МИРОВ.
 
    Естественное требование жрецов монистических религий свести порождающее Мир Форм (Идей) и Мир Материи к единому высшему началу, неизменно корректировалось мистиками, которые порождающее начало могли отнести только к двум сущностям «Мужскому» и «Женскому». Поскольку, наверху как внизу, порождать могут только двое, только мужское и женское начало. Так, преодолевая преследования и даже мучительные казни, мистики утверждали наличие у творящего миры начала женского качества, либо как атрибута самого высшего творящего начала, либо сущности - женской ипостаси творца. Каббалисты говорили о ШЕКИНЕ, гностики и суфии о СОФИИ. Не сумев побороть (до сего дня) сопротивления мистиков, теологи, богословы, раввины, аятоллы мирятся с таким представлением о творящем мир начале, имеющем в себе и мужские и женские качества и относят единоначалие, единую причину всего существующего к более высокому началу, которое нераздельно соединяет в себе мужское и женское, соединяет все определения, которые разделены в мирах порожденных этим единым началом. Наконец, за этим высшим, но еще имеющим синтетические определения высшим порождающим началом (ТВОРЦОМ), стоит НЕЧТО, что уже лишено всяких определений (И ПОТОМУ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ КАК НИЧТО), что не порождает, не причиняет, а ЭМАНИРУЕТ (НАВОДИТ) высшее порождающее реальный мир начало (ТВОРЦА).
 
 Из сказанного видно, что неоплатонизм не является чистой философской системой, что вывело неоплатонизм за скобки собственно философской эволюции человеческого знания, но сделало его лучшим инструментом (по сей день) для школ мысли мистиков разных вероисповеданий.
 
Вот общая схема высшего начала, порождающей мир причины, которую разделяем и мы, как мистики, как те, кто сознательно наследует мир человеческой реальности, в его наработанных тысячелетиями духовных и материальных определениях. Соответственно, аналогии нашего мировоззрения и неоплатоников неизбежны.
 
   В чем различие наших подходов?
 

 (следующий пост)

Я вижу  основное различие в том, что
По Плотину, зло этого  мира  в материи, а путь спасения -   непосредственное слияние души с богом, высшее состояние (как думают мистики), которое может достичь человек в своей бренной жизни.
 Его ученик Порфирий пишет:» Плотин близок был этой цели — ибо сближение и воссоединение с всеобщим богом есть для нас предельная цель: за время нашей с ним близости он четырежды достигал этой цели, не внешней пользуясь силой, а внутренней и неизреченной».
Там, в этом слиянии с богом, и есть «истинная жизнь», тогда как жизнь без бога, жизнь «здесь и теперь», есть лишь мимолетный след истинной жизни.

Телософия утверждает, что мир существования  человекотворен.  Мы живем в мире падшего Адама, и все зло этого мира в человеке.  И только человек может  «принять на себя бытийный вызов, бросаемый самим фактом нашего существования  в  отчужденном, агрессивном, но не отторжимом  от нас мире».

Чтобы понять к какой "природе" обращаются неоплатоники стоит привести интересную цитату:
 "МАГИЯ И НЕОПЛАТОНИЗМ

История отношений между магией и платонизмом открывается двумя небольшими пассажами из платоновского корпуса. В "Алкивиаде I" (121e) Платон замечает, что персидского принца обучают магии, а в "Пире" (202e - 203a) Сократ, отвечая на вопрос, каково назначение демонов, говорит:

"быть истолкователями и посредниками между людьми и богами, передавая богам молитвы и жертвы людей, а людям наказы богов и вознаграждения за жертвы. Пребывая посредине, они заполняют промежуток между теми и другими, так что вселенная связана внутренней связью. Благодаря им возможны всякие прорицания, жреческое искусство и вообще все, что относится к жертвоприношениям, таинствам, заклинаниям, пророчествам и чародейству".

Справедливости ради, следует заметить, чтофундаментальность этого положения была осознана много позже, во II в.н.э., средними платониками и в первую очередь Апулеем. В своей "Апологии", он, опираясь на данные пассажи Платона, делает вывод, определивший тенденцию отношения к магии на следующие несколько веков: магия, как сознательное общение с демонами-посредниками, является достойной формой деятельности для любого, кто стремится к богам, и для философа в первую очередь."

Изольда пишет:Чтобы понять к какой "природе" обращаются неоплатоники стоит привести интересную цитату:
 "МАГИЯ И НЕОПЛАТОНИЗМ

...магия, как сознательное общение с демонами-посредниками, является достойной формой деятельности для любого, кто стремится к богам, и для философа в первую очередь."

- Существуют современные неоплатоники, в частности - русские неоплатоники, в том числе и христианские неоплатоники. Неужели и эти последние "общаются с демонами-посредниками"? Как ты думаешь, Изольда?

А я не думаю, Арсен, а пользуюсь плодами всяких разных "думателей", например С.Хоружего. Он ненавязчиво так объясняет вопросы "общения" Например в работе:  http://www.bogoslov.ru/biblio/text/785984/index.html

  Дорогая Лу! У меня есть серьезные подозрения относительно "сближения и воссоединения" Плотина со "всеобщим Богом". То, как он описал этот опыт, наталкивает на мысль, что он "помнил" генезис  человека, но помнить и воссоединиться совсем не одно и тоже.
 Мне очень импонирует Ваша христианская трактовка телософских задач.

Монистическое решение, снимающее противопоставление двух начал предложило христианство, заявив, что " в человеке соединяется земное и небесное, горнее и дольнее. Эту мысль развивает и телософия, в отличии от неоплатонизма.
 Рама утверждает, что неоплатонизм не является чистой философской системой, а принадлежит скорее к "инструментам" для школ мистиков различных вероисповеданий. Увы, но это означает его ближайшее родство с МАГИЕЙ.  
   Мистики, которые порождающее начало относили к двум сущностям - мужской и женской  являются "недомистиками", \по-меткому выражению Рамы\, иначе бы христианская антропология не обошла этот факт стороной.Говорить о Творце предпочитаю в терминах апофатического богословия, а не на базе каббалистических представлений.

Изольда пишет:Монистическое решение, снимающее противопоставление двух начал предложило христианство, заявив, что " в человеке соединяется земное и небесное, горнее и дольнее. Эту мысль развивает и телософия, в отличии от неоплатонизма.
 

- В неоплатонизме, человек тоже соединяет в себе "земное" и "небесное", так как имеет душу, тело и дух (ум, сознание). Тело - "земное". Дух - "небесное".

Монистическое решение в неоплатонизме - это сверхсущее Единое, которое объемлет в себе всё, включая материю. 

Материя у Плотина - "относительно неопределенное подлежащее, всякое низшее начало по отношению к высшему в иерархии бытия, увенчанного сверхсущим Единым. Поэтому первой "материей", приведшей Единое к дроблению его превосходящей всякую определенность мощи, оказывается само чистое бытие". ( http://enc-dic.com/phyantich/Plotin-196/ )

Изольда пишет: Рама утверждает, что неоплатонизм не является чистой философской системой, а принадлежит скорее к "инструментам" для школ мистиков различных вероисповеданий. Увы, но это означает его ближайшее родство с МАГИЕЙ.  
   

- Не понимаю, Изольда, почему "инструментальность" неоплатонизма "означает его ближайшее родство с МАГИЕЙ". Можешь пояснить?

Приветствую Вас, коллеги, простите за сырой текст, просто реагирую на сказанное.

В том-то и дело, что именно и только человек может подлинно объединить Небо и Землю. А сделать он это может, если только ВМЕСТЕ С НЕБОМ будет сотворцем Земли, Демиургом. Проблема Зла, как и проблема осмысленности нахождения человека на земле не может быть решена иначе, как только признавая человека ответственным за мир, который его окружает. Если человек погружен в мир, который создан БЕЗ ЕГО УЧАСТИЯ силами добра и зла, то это НЕ ЕГО МИР и все несоответствия человека и этого мира, все проблемы его выбора могут быть адресованы творцам-организаторам этого странного эксперимента. Мир человеческого существования создается через посредство человека (не божественные энергии – это относится к миру бытия), а именно создание форм вещей и сущностей земного мира и создание себя, поскольку мы центр этого мира. ЧЕЛОВЕК И ЕСТЬ ТОТ ДЕМИУРГ ГНОСТИКОВ, который создал наш мир. И этот демиург-родочеловек сам был создан по образу и подобию Бога-создателя мира бытия, включает в себя (по форме своей) творца и этим получает силу творить. Его активность использует и разрушает Мир Бытия, порождает Мир Реальности, который как целая форма  имеет своей целевой причиной Родочеловека. В Мире Реальности продолжают жить потомки Родочеловека-Демиурга, но развалившись на миллиарды осколков- современных людей, все люди объединены общей реальностью как общим телом. Каждый такой человек-осколок по-прежнему в своей человеческой форме имеет потенциал демиурга-создателя этой реальности и включен во взаимодействие со своим фрагментом реальности, обслуживая ее, преображая, подчиняясь ей. Также, в своей человеческой форме, изначально богоподобной, человек отнесен к Богу, творцу исходного Мира Бытия. Собрать в сколь-либо единый потенциал то, чем обладал Родочеловек-Демиург, можно обратившись В СЕБЕ к  потенциалу Родочеловека-демиурга, вовлечь других людей в единое понимание и дело, преобразовать-собрать саму окружающую реальность, убирая, изживая все то зло, которое накоплено в мире деяниями людей. Так, изменяя мир и изменяя себя, мы вернем себе прежнюю целостность. Думается, такой взгляд согласуется с православным пониманием и он весьма далек от пренебрежения неоплатоников, гностиков к материи, к земному.
 
Это одна сторона вопроса, другая связана с пониманием соотношения души и духа. Правильного понимания мы не встретим  у всего названного комплекса духовных учений, мы не встретим его у иудеев и мусульман. Да и христианство не преодолело еще иудейского влияния в этом вопросе, терпит разночтения. Все учения названной группы, признавая наличие у человека частицы света божьего, дальше берутся его спасать, возвращать этот свет «из плена материи-тьмы» в лоно подлинной его природы, к творцу. Вот так вот, отряхивают частицы света от материальной грязи и сливают с источником света. А что спасают? Дух – да конечно, а что остается от самого спасенного существа, что остается при таком спасении от индивидуальной целостности человека (которую и именуют душой)? Разве ее можно спасти без тела? А без всей связи ее с любимыми людьми? – Очевидно, нет. Человек потому и соединяет Небо и Землю, что неотделим от них. Человека как небесного создания нет и быть не может, поднять его, значит, преобразить тело, преобразить землю. Подлинная задача спасения не в том, чтобы вернуть небесные семена – дух индивидуальных человеческих существ на Небо, к отцу-создателю. Представление о том, что вся реальность есть результат ошибки «духовных двоечников», которую надо исправить, будут похожи на представления сумасшедшего отца, который пытается вытряхнуть из ребенка затраченное на него семя. Преображение, трансформация своего духа и тела, как индивидуального, так и всеобщего, людей и всех земных тварей – только так можно спасти души  и привести новый мир к творцу, а не сбежать беспамятными искорками света из не поддавшейся исправлению и даже пониманию тьмы реальной жизни.
 
Этим своим понимаем места и роли человека, соотношением духа-души-материи мы и отличаемся от всех учений названной группы. Это наше понимание, кстати, снимает разговоры о «магиях». Если человек есть кусок материи, тогда магия для него поиск чудесных артефактов, заклинаний и других существ, с которыми может быть заключен союз для получения необычных (с точки зрения других кусков мяса) возможностей. Человек в нашем понимании по природе своей не просто может, а ДОЛЖЕН управлять миром, и если он не умеет (может, но сегодня не умеет) это делать НЕПОСРЕДСТВЕННО, опираясь на свою природу, значит, он это вынужден будет делать, используя квазивозможности, механизмы, технологии. Мир Реальности – большое тело человека – оно не может не управляться так или иначе человеком. И где здесь магия?