"Чудотворная сила. Теория и практика альфа-визуализации", Роберт Стоун

http://www.koob.ru/stone/power_of_miracle_metaphysics

Книга написана в типично американской манере, 70% в ней - самореклама, натужное бодрячество и пустые "жизненные истории" для разогрева читателя. Еще 25% - личные измышления автора и нахватанные отовсюду куски мистических доктрин.
Все значимое в ней можно уместить в формат брошюры, а самую квинтэссенцию вообще в один абзац. Но вот эта суть книги действительно может оказаться довольно интересной.

"Его [метафизика] сознание и Вселенское Сознание едины. Ему нужно лишь получить "согласие".
... Вы становитесь частью причины, стоящей за следствием. "

Человек, конечно, по образу и подобию божьему создан, но вместо единства его сознания и вселенского, он, как правило, получает "согласие" на то, чтобы превратиться в кучу перегноя.

Сознание человека это глянцевая оболочка. Оно само по себе пустышка. Вся суть в психике (ДУШЕ), оболочкой которой и является сознание, и если у этого автора нет ТАКОГО понимания - он пишет пустое для пустых.

"Сознание", "душа", "психика", а также "дух", "Вселенная" (которую обычно пишут с большой буквы, намекая на что-то) и т.п. - это, во-первых, просто слова. Слова кодируют смысл, и далеко не всегда однозначно. Вышеперечисленные слова как раз из тех, что для большинства людейобладают максимальной многозначностью, неопределенностью передачи смыслов.
Если есть некое слово, на которое возложена функия кодирования какого-то особо сложного или редкого смысла, то устранить эту неопределенность, присущую слову из обычного живого разговорного языка, можно только превращением его в ТЕРМИН. А это такое слово со специальным, в чем-то обязательно отличным от общепринятого смыслом, насчет которого есть строгая договоренность у всех, кто решил им пользоваться. Смысл ТЕРМИНА всегда (!) предельно точен и его описание доступно для ознакомления - иначе это не термин, а просто слово, например жаргонное.
Попытка описывать сложные, не имеющие отражения в массовом опыте явления с помощью "просто слов" закономерно приводит к сектанству в том или ином виде. В секте (микрогруппе, неформальном объединении) вместо строгих терминов используется МЕСТНЫЙ ЖАРГОН.
Жаргонизм отличается от термина как раз отсутствием предельно точного и общедоступного для всех желающих описания его смысла.

В рамках телософии, какой она сейчас видится со стороны, все перечисленные в начале поста слова используются именно как жаргонизмы. Просто по причине отсутствия терминологического словаря (который был как-то презрительно назван "букварем"). Подавляющее большинство людей, не знакомых с телософией, использует эти же слова, подразумевая при этом ДРУГИЕ значения. Ваши тексты для восприятия людьми со стороны нуждаются В ПЕРЕВОДЕ, причем довольно серьезном. Кстати, как видим, справедливо и обратное.
В этом контексте о понимании или его отсутствии у автора книги можно судить только по прочтении если не всей, то хотя бы какой-то части книги, но никак не по употреблению им неопределенных слов с нечетким смыслом, отличным от принятого здесь.

Слова - это ведь, как уже было упомянуто на форуме, просто "цветастая шелуха", не так ли?

Ах если-бы господь услышал ваши заклинания насчет "предельной точности" ТЕРМИНОВ. А в реальности оказывается НЕЛЬЗЯ построить полностью формализованную систему понятий. Лишь в пределах принятых схем доказательных рассуждений (по соглашению) можно говорить о фиксации точных смыслов одних терминов относительно других. Стоит только покапаться и плывет любая точность... Не уйти от неформальных критериев согласованности концепций, от собственной интуиции и ментального вкуса.

Так, что дыряв Ваш уютный домик ТОЧНЫХ ТЕРМИНОВ - некуда спрятаться от многозначности, добро пожаловать к нам, "жаргонистам".

От многозначности прятаться не нужно, не цунами, - нужно стараться избегать "непоняток" на совсем уж ровном месте. Опять же, если цель - взаимопонимание как условие все более успешной и масштабной совместной работы. Если же цели другие, тогда конечно...
Пусть точность терминов, там где они в ходу, не все кругленькие 100%, а например 99,998% (а хоть и 95% или даже 80%) - они ТЕРМИНЫ. Их значение непрерывно уточняется и подправляется, это постоянная работа над тезаурусом. А на неформальные критерии согласованности остаются считанные проценты точности смыслов. Там же где термины - там системное развитие. А вот где презирают само стремление к точности и определенности ("деТЕРМИНированности", кстати, если перевести) там закономерно сектанство, как в известном анекдоте, "в худшем смысле этого слова".
Навскидку, 90% споров на форуме - именно терминологические, т.е. на пустом месте. От отсутствия общеразделяемого точного букваря словаря.

Всем доброго дня!
Не смог удержаться, могу ошибаться, но мое личное имхо:
С одной стороны хочется поддержать Змея в его посыле

Навскидку, 90% споров на форуме - именно терминологические, т.е. на пустом месте. От отсутствия общеразделяемого точного букваря словаря.

Т.к. действительно довольно часто складывается такое впечатление. Но зачастую еще впечатление складывается и несколько другое: здесь, на форуме, споры возникают зачастую оттого что один человек понимает с одним разрешением, а другой с другим. Один более в узком смысле, другой в более широком. И любую проблему, термин можно и нужно рассматривать с разных точек зрения. А в дискуссии и выясняется кто что как понимает. И по идее тот кто чтото недопонимает делает для себя выводы..
С другой стороны мне лично хочется ответить Змею так: Змей ну всё же все же мы люди, оттого и споры здесь на форуме или на лестничной площадке.. В подвижности терминов думаю один из инструментов Телософии (хотя могу ошибаться).. Не бывает дна, нет стабильности, нет предела..

Если споры терминологические, то почему НА ПУСТОМ МЕСТЕ? 

Вы полагаете, что надо создать букварь терминов и затем жестконько так, по линеечке, выстроить не БУКВАРЬНУЮ конструкцию. Вы вновь предлагаете "оцифровать", "формализовать" далеко не тривиальную концепцию. Может быть Вы приведете пример такой гуманитарной дисциплины, о понятиях которой не спорят -за исключением истории партии, пока не сменится первый руководитель?

И последнее:
Опять же у Вас смысловой перевертыш. Секты возникают как раз в тех учениях, в которых сложные понятия превращены в однозначные "азбучные" термины, которые заучивают адепты назубок. Например, в позднем марксизме-ленинизме все было расставлено по полочкам - секта. А вот там, где понятия многозначны, там без цельного понимания концепции делать нечего, вот там спит сама мудрость. А бедному соискателю, желающему стать сектантом, и речевок в таком учении не найти, чтобы выучить и сойти за своего.

Действительно, правильнее было написать не "терминологические споры", а "споры из-за терминологической путаницы". Такие споры в самом деле возникают на пустом месте.  
Собственно терминологических споров - как средства уточнения значения отдельных терминов - на форуме нет, а жаль. Многие были бы благодарны будь возможность ознакомиться с точными значениями таких терминов телософии как "реальность", "психика", "душа", "дух", "родовое человеческое существо", "детерминация" вообще и "целевая детерминация" в частности, и т.д. и т.п. - именно как телософских терминов.
О понятиях - да, действительно спорят. Поскольку понятия - это отражение реальности в сознании. А вот споры о значении слов - совсем другое. Цепочка такая: "некое явление как часть реальности" - "понятие об этом явлении" - "слово, обозначающее это понятие". Например, вокруг планет есть газовая оболочка. Можно было назвать ее "атмосферой", а можно было, как предлагалось когда-то, "колоземицей". В том давнем истинно терминологическом споре победили сторонники "атмосферы". Но главное, что кто-то победил, т.е. сами споры давно закончены и теперь никому не нужно ломать голову каким словом назвать это явление, объект, систему. А вот о понятии атмосферы, т.е. о глубине и полноте понимания этой части реальности споры не прекращаются и не прекратятся, так как явление это сложное.
Речь шла конечно не о зазубривании законченных конструкций-догм. А скорее уж о стандартизации элементов строительных конструкций. Если брать тот же марксизм, то в нем каждый понимал что точно значат слова "буржуазия", "класс" и "капитал" - и именно это знание позволяло сделать вывод, что из этих "строительных элементов" слеплены нежизнеспособные конструкции (а также понять зачем это сделано). Сектой (в смысле "отколовшейся части, СЕКТора") поздний марксизм не был, но ею был ранний марксизм. Например, из-за нечеткого понимания значения слова "класс" утверждалось, что истинный пролетарий не может испытывать влечения к буржуазной женщине, поскольку это то же самое, что испытывать таковое к крокодилу - налицо терминологическая путаница со словом "вид" (не у самого Маркса, конечно).
О цельности понимания концепции. Движение может быть от практики к теории (основоположники, учителя) или от теории у практике (последователи, ученики). На форуме видно как раз второе. Теория - передаточное звено от практики учителя к практике ученика. То есть, та же цепочка, только наоборот, - сначала узнается слово, термин ("целевая детерминация"), потом умом, чисто теоретически постигается его смысл, все множество возможных значений, и только потом это становится частью опыта практикующего, частью доступной ему реальности. Так где должна находиться точка основного приложения сил? Неужели на том, чтоб догадываться о значении какого-то термина из всего контекста? Охотник должен учиться стрелять или корпеть над текстами охотничьих рассказов, пытаясь догадаться без словаря что же может значить слово "траектория"?

Выяснять содержание  понятий, это дело всегда хорошее. Перевести глубокие понятия в термины - это утопия, которая может разрешиться только волюнтаристически. Попробуйте на какой-нибудь теоретической песочнице, для начала. В случае маломальской удачи в оцифровке понятий, категорий - вы серьезно поможете в создании искусственного интеллекта. Если повезет, в итоге длительной работы получите узкую модель, несопоставимую по смысловому объему с исходной концепцией.

Если Телософия это секта, так от какого целого она откололась (СЕКТор чего)?

Змей: На форуме видно как раз второе. Теория - передаточное звено от практики учителя к практике ученика. То есть, та же цепочка, только наоборот, - сначала узнается слово, термин ("целевая детерминация"), потом умом, чисто теоретически постигается его смысл, все множество возможных значений, и только потом это становится частью опыта практикующего, частью доступной ему реальности.

Змей, вы удивили в очередной раз. Как получился такой вывод, о втором?

=Если Телософия это секта, так от какого целого она откололась (СЕКТор чего)?=
Нигде такого не утверждалось. Утверждалось наличие тенденций, закономерно ведущих к сектанству, причем в одном из переносных смыслов этого слова.

=Как получился такой вывод, о втором?=
На форуме 48 зарегистрированных участников, на данный момент. Ни в какой школе, доктрине, традиции не бывает 47 основоположников.

Ни в какой школе, доктрине, традиции не бывает 47 основоположников.

Вполне логично. Только вывод "о втором" ? Основан на понимании происходящего на форуме? Странно. Мне пока не понятно - вы хотите понять Телософию или найти повод ее "опустить", до секты, или чего-то очередного, стоящего в длинном ряду... Вы определитесь, будет легче искать.

Змей, вы действительно думаете, что можно просто взять и выдумать? Тогда вопрос. Есть гениальные выдумки, не ставшие ничем, кроме сочинения. Есть мировые религии. Веками люди выбирают именно эти истории. Не слишком богатые на детали и завораживающие сюжетные повороты. С чего бы это? Даже с учетом культурных традиций вам не кажется это странным? Так долго верить в простую историю? Мы не будем брать секты и прочее такое же. Есть люди с особым складом  психики. Они всегда найдут что-то подобное. Мы только о большом, устоявшемся выборе народов. Именно об этом замечательно сказал Торчинов.

О цельности понимания концепции. Движение может быть от практики к теории (основоположники, учителя) или от теории у практике (последователи, ученики). На форуме видно как раз второе.

Процесс понимания на форуме. Возможна ли цельность понимания без практики? Практика и понимание. Что важнее? Может ли сознание охватить то, что делает психика? Нужно ли психике понимание? Или, точнее, человеку? Правомерна ли постановка "или- или"? А если "и" и "и"?
 
В основании всегда лежит ЛИЧНЫЙ ОПЫТ. Он может так и остаться личным переживанием, а может и иметь продолжение, если будет оформлен.
Змей, вы рассматриваете происходящее на форуме как движение от теории к практике?

Телософия - практическое мировоззрение. Один человек может поделиться своим мировоззрением. Другой - посмотреть в обозначенном направлении. Что он увидит, точную ли копию? На том ли сделает акценты? Вариантов много. Можно просто ничего не увидеть, взгляд может совпасть, он может оказаться значительно беднее или добавить новые грани. Думаю, мировоззрение нельзя просто передать или взять, его человек формирует сам, опираясь на личный опыт. Это всегда процесс.

Лика пишет:...
Думаю, мировоззрение нельзя просто передать или взять, его человек формирует сам...

Думаю, что здесь одно другому не мешает. Мировоззрение можно и передать, и принять, и самостоятельно формировать.

Если бы нельзя было кому-то передать свое мировоззрение, а кому-то "взять" его на вооружение, то невозможна была бы организация совместной, коллективной практики на основе этого мировоззрения.

Арсен, момент коллективной работы, как вы далеко! Уверена - услышать, прочитать - только начало. Это становится своим мировоззрением только после личных усилий, это сложный процесс. Многое приходится не просто пересмотреть.

Лика пишет:...Уверена - услышать, прочитать - ...начало. Это становится своим мировоззрением...

Вот я и говорю, что передать и "взять" мировоззрение вполне возможно. В противном случае, не существовало бы великого множества людей с тем или иным общим для них всех мировоззрением.

Арсен, мировоззрение, (как и честь), надо иметь свое. Передать его или взять нельзя. Мировоззрение можно разделять, допустим. Если говорить конкретно о Телософии, а это и интересно, то вопрос с передачей выглядит совсем странно, по меньшей мере.

Уважаемые, не надо спорить, вы говорите о разных вещах.  Арсен о  Телософии, которая обладает рядом уникальных  характеристик, а потому требует длительного обучения и тонкой настройки в практике, а Лика говорит о своем мировоззрении, о котором нам судить трудно.

Рама, от вас не ожидала перевертышей. Или не читали внимательно? Я говорила как раз о том, что вы пишите: 

Телософии, которая обладает рядом уникальных  характеристик, а потому требует длительного обучения и тонкой настройки в практике

Именно поэтому ее нельзя просто передать  или взять. Это предмет длительной  работы. Телософия как мировоззрение. От того, что просто прочитаешь или услышишь о ней  - она сразу своим мировоззрением  не станет. Это процесс. 
Можно ли обучить тому, что не принимается как свое? Не прожито, не принято. Да и стоит ли обучать тонким настройкам того, кто не считает Телософию своим мировоззрением?

Лика, чтобы писать то, что Вы писали чуть выше, и видеть в этом смыслы, которые Вы нам сейчас излагаете, надо иметь даже не женскую логику.

Рама, мужская логика бывает интересна.  Даже тем, кто и женской не обладает. Но не сейчас. Мы говорим о разном. Ночь.

Лика пишет:...мужская логика бывает интересна.  Даже тем, кто и женской не обладает.

А кто это такие, Лика, - не обладающие ни мужской, ни женской логикой?