Импровизация???

2014-05-05, 06:14

Предлагаю новый раздел в оглавлении немного видоизменить - НЕОПЛАТОНИЗМ И АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕЛОСОФИИ.
Дело в том, что акцент на телософии , более уместен на телософском форуме, а неоплатонизм - игрушка долгоиграющая, в рекламе не нуждается и "актуализирует " себя под любой личиной. Shocked

2014-05-06, 02:00

Изольда пишет:Предлагаю новый раздел в оглавлении немного видоизменить - НЕОПЛАТОНИЗМ И АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕЛОСОФИИ.
Дело в том, что акцент на телософии , более уместен на телософском форуме, а неоплатонизм - игрушка долгоиграющая, в рекламе не нуждается и "актуализирует " себя под любой личиной.

- Дорогая Изольда, если желаете, то Вы можете открыть интересующую Вас тему в рамках означенного раздела форума, переименовывать который нет смысла.

2014-05-07, 12:08

Дорогая Изольда, за пределами форума действительно правильнее будет Ваша формулировка. На форуме самих себя убеждать в актуальности Телософии смысла нет. Опять же, актуальность версии философии, которой более 2000 лет, это весомо, а актуальность теории, да еще и на собственном форуме, которая существует без году неделя - это не айс.

2014-05-08, 18:43

Для обсуждения актуальности неоплатонизма, имеет смысл напомнить содержание этой древней версии философии.
Неоплатонизм представляет собой синтез:
идей Платона,
логики и толкований Аристотеля, не противоречащих Платону,
пифагореизма и орфизма,
идей халдейских оракулов и египетской религии,
идей индуистской философии (напр. эманации духа в материю и его возвращение и слияние с Богом-Абсолютом).
«Стержень» неоплатонизма составляет разработка диалектики триады Плотина: Единое — Ум — Душа. Неоплатонизм устанавливает иерархию Бытия по нисходящим ступеням. Над всем существует неизречённое, сверхсущее Единое (Благо). Оно эманирует в Ум (νοῡς), где происходит его дифференциация на равносущее множество идей. Ум эманирует в Душу (ψῡχή), где появляется чувственное начало и образуются иерархии существ демонических, человеческих, астральных, животных; образуются умственный и чувственный Космос.
Первая онтологическая субстанция этой триады, Единое — непознаваема; вторая, Ум — познаваема. Отсюда в неоплатонизме вводится дополнительное учение о числах, возникшее из переработки старого пифагореизма. Посредством этого учения трактуется и определяется необходимость эманации Единого в Ум — как первое докачественное расчленение Единого, исходящее из его природы.
Ум, представленный у Платона в виде распределённых намёков, разрабатывается неоплатониками на основе учения Аристотеля о чистом космическом уме-перводвигателе и о его самосозерцании. Самосозерцающий Ум выступает одновременно и объектом, и субъектом своего мышления (мыслит себя в самом себе) и, таким образом, содержит в себе свою собственную умну́ю материю.
Третья онтологическая субстанция этой триады, Душа, разрабатывается на основе платоновского диалога «Тимей» и доводится до учения о космических сферах (также под влиянием как Аристотеля, так и древнего пифагореизма). Это учение дает картину действия мировой души во всем Космосе.
Таким образом, как идеалистическая философская система неоплатонизм сводится к общему учению об иерархическом строении Бытия. Неоплатонизм — универсальная логическая система, объясняющая строение Сущего и любого явления в Сущем. Конструкцию Сущего и явлений в Сущем неоплатонизм определяет постепенным «ослаблением» первой и высшей ступени в следующем нисходящем порядке: Единое, Ум, Душа, Космос, материя. Каждая из ступеней причастна «соседней» высшей и, таким образом, обще-причастна Единому (Благу). Эта причастность исходит из природы самого Единого (Блага).
Мир эманирует из Единого (Блага); вся совокупность вещей — ряд ступеней последовательно убывающего совершенства, исходящего из единой, все созидающей (божественной) первоначальной силы; мировая жизнь — возвращение созданий по тем же ступеням к Единому (Благу).
Одно из положений неоплатонизма — идея универсального Блага, то есть элиминация из идеи Божества всех антропоморфических элементов. Бог — единое, сверхмировое, сверхра́зумное, непознаваемое, неизреченное начало. Но, будучи непознаваем, Бог сам может открыться человеку в мистическом откровении. В состоянии экстаза душа непосредственно созерцает абсолютное и сливается с ним в одно целое. Средствами к достижению такого экстаза являются теургия и аскетизм.
Для учения о внутрикосмических телах неоплатонизм привлекает теории Аристотеля о субстанции и качестве, об эйдосах (сущностях вещей) и энтелехиях (действенно развивающихся принципах вещей), о потенции и энергии.

В 529 вышел запрет императора Юстиниана на деятельность философских школ. Юстиниан запретил изучение языческой философии и распустил платоновскую Академию в Афинах, бывшую последним оплотом языческого неоплатонизма. Платон, платонизм и связанный с ними оригенизм были преданы анафеме на Пятом Вселенском соборе. Платонизм и неоплатонизм были преданы анафеме также на двух Поместных Соборах в Византии (1076, 1351).
Однако идеи неоплатонизма не погибли вместе с крушением античного общества. Уже в конце античности неоплатонизм вступает в сложное взаимодействие с христианским, а затем с мусульманским и иудейским монотеизмом; оказывает значительное воздействие на развитие арабской философии (Аль-Кинди, Аль-Фараби, Ибн Сина).

Эта небольшая справка дает возможность оценить самодостаточность данной философской концепции, в рамках которой нет необходимости в Боговоплощении. Нет и представления и понимания Троичности Бога. Духовные практики чаще всего являются религиозно-магическими обрядами.
Для юного и пытливого человеческого ума идеи неоплатонизма вполне сооблазнительны, могут "захватывать". Но душу - не питают, как впрочем и любые идеи.
Реанимация языческих идей, пусть и под покровом античной философии, меня не радует. Их актуальность и востребованность тем более огорчают.

2014-05-09, 11:57

Эта небольшая справка дает возможность оценить самодостаточность данной философской концепции, в рамках которой нет необходимости в Боговоплощении.

- Неоплатонизм, как религиозно-философская система, формировался ПОСЛЕ Боговоплощения, начиная с Плотина, который жил в 3-ем веке ПОСЛЕ Рождества Христова. Так откуда же "необходимость в Боговоплощении" мог бы ощущать сам Плотин или его последователи - Ямвлих, Прокл, жившие еще позже?

2014-05-09, 12:42

Именно потому, что Плотин и его последователи жили после Рождества Христова , их концепция, проигнорировавшая это РОЖДЕСТВО, свидетельствует о том, что ничего общего с Христианством она не имеет.

2014-05-09, 13:01

- Христианский неоплатонизм, который мы видим в трудах Святых Отцов, и в частности - в трудах св. Дионисия Ареопагита, четко свидетельствует как раз о наличии ОБЩЕГО между Христианством и Неоплатонизмом.

2014-05-09, 13:53

Не стоит быть таким доверчивым, Арсен!
Нет в трудах Святых Отцов христианского неоплатонизма. Википедия - не лучший источник информации. Кто-то с больной головой написал, что Отцы-каппадокийцы встали на путь христианизации неоплатонизма. Впрочем не удивительно, мадам Елена Рерих тоже утверждала, что у нее нет ну абсолютно никаких разногласий с христианским учением. Тоже самое случалось и с гностиками. Вот только анафемы еретикам свидетельствуют о том, что не приняла Церковь их учений. И с Ареопагетиками уже давно разобрались, не буду общеизвестные вещи повторять.
Общее между Христианством и Язычеством \неоплатонизмом\ предлагаю Вам, любезный Арсен искать самому, а я .....свой выбор сделала. Без вопросов.

2014-05-09, 14:49

Изольда пишет:Не стоит быть таким доверчивым, Арсен!
Нет в трудах Святых Отцов христианского неоплатонизма. Википедия - не лучший источник информации.

- В данном случае я опираюсь НЕ на "Википедию".

Возьмем, к примеру, БОГОСЛОВСКИЕ ТРУДЫ, где диакон Георгий Зяблицев опубликовал работу "Плотин и святоотеческая литература".

Цитирую:

БОГОСЛОВСКИЕ ТРУДЫ, 31

Диакон Георгий ЗЯБЛИЦЕВ
ПЛОТИН
И СВЯТООТЕЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА

...отметим пункты, имеющие параллели в христианском богословии. Во-первых, это учение о сверхсущии Божества, которое одобряется многими христианскими богословами.

Св. Григорий Богослов: "С понятием о Боге сопряжено превосходство над всякой сущностью и природой, что принадлежит одному Богу и составляет как бы природу Божества"⁴.

Псевдо-Дионисий: "Сверхсущностная неопределенность превышает всякую сущность, как и сверхразумное Единство превосходит всякое разумение и сверхмыслимое Единое — всякий мысленный процесс. Никакое слово не способно выразить Благо, которое превыше всех слов, которое есть едино-творящая Единица и сверхсущностная сущность, являющееся причиной всякого бытия, само же не существующее, ибо запредельно всякому бытию"⁵.

Преп. Иоанн Дамаскин: "Бог не есть что-либо из сущего — не как не сущий, но как сущий выше всего, чтб существует, и выше самого бытия"⁶.

Далее, причиной существования мира Плотин считает божественную благость. Эта идея и в христианском богословии стала общепризнанной.

Св. Василий Великий: "Сия неоскудевающая Благость, сия Красота любезная и многовожделенная — вот Кто сотворил в начале небо и землю"; "Мы — творения благого Бога"⁷.

Псевдо-Дионисий: "Несомненно то, что высочайшее Божество, по благости Своей, представив Себе все сущности вещей, воззвало их к бытию"⁸.

Преп. Иоанн Дамаскин: "Бог, будучи благим, и для того, чтобы мы были участниками его благости, привел нас из небытия в бытие"⁹. "Как говорит святой Дионисий, главнейшее имя Бога — Благий. Ибо в отношении к Богу нельзя сначала сказать о бытии, а уже затем о том, что Он благ"¹⁰.

...

АНТРОПОЛОГИЯ
Рассмотрим теперь основы плотиновской антропологии. Человек, по Плотину, трехчастен, состоит из тела, души и духа. В составе души есть: а) организующая, или пластическая, "часть", управляющая функциями тела; б) ощущения; в) эмоции ("желания, гнев и прочее, что влечет душу к земле" — V, 3, 9); г) разум, который, в свою очередь, разделяется на рассудок (дискурсивное мышление) и чистый ум (-дух). (Срав. у преп. Максима Исповедника: "Из душевных сил одни — питательные и растительные, другие — воображательные и побудительные, иные, наконец,— разумные и мыслительные"⁶⁷. Также у св. Григория Нисского: "У младенца вначале проявляется растительная и питательная сила души, затем — чувствительная, и, наконец, начинает просвечивать разумная сила"⁶⁸.

- Думаю, что этого достаточно, чтобы признать, что между Христианством и Неоплатонизмом ЕСТЬ нечто ОБЩЕЕ. К примеру, идея Плотина о том, что "причина существования мира" - "божественная благость", "и в христианском богословии стала общепризнанной", - как пишет диакон Георгий Зяблицев.

Цитируемая работа находится здесь - http://www.btrudy.ru/resources/BT31/BT_31.pdf , - начиная со стр. 277.

2014-05-09, 16:01

Учение о сверхсущии Божества - это круто! Без Богословских трудов не разобраться!
Неоплатоники создавали синтез из языческих учений и культов, оформленный в терминах античной философии.
Ныне создают синтез из христианства и неоплатонизма в различных вариантах. И любителей этой "окрошки" много, я бы сказала "имя им легион".
Не мое это блюдо! НЕ ВКУСНО МНЕ !

2014-05-09, 16:51

Изольда пишет: Неоплатоники создавали синтез из языческих учений и культов, оформленный в терминах античной философии.

- Православная Богословская Энциклопедия, т. 9, сс. 349-350:

"Сочинения Дионисия Ареопагита были отголоском неоплатонизма на почве христианства. А неоплатонизм, в свою очередь, представлял реакцию на языческий политеизм и грубый антропоморфизм. В противоположность последнему, допускавшему возможность адекватного познания божества, неоплатонизм провозгласил его полную непостижимость для разума. Ограниченный разум человека не может вместить абсолютного бытия; следовательно, чем меньше он будет претендовать на это, тем ближе станет к истине; и тот, кто возвысится до полного отказа от своего разума, так что достигнет состояния “упрощенности” (απλωσις), только тот способен действительно познать Бога путем особенного таинственного единения с Ним (απλωτικη ενωσις). Такие посылки неоплатонической философии были всецело усвоены мистическим богословием Дионисия Ареопагита. Духовный процесс познания Божества, по его взгляду, проходит два пути: сначала путь отрицания (апофатическое богословие), затем уже путь утверждения (катафатическое богословие). По требованию первого пути, человек должен отрешиться от всех своих предвзятых понятий о Божестве, от всяких определенных мыслей о Нем, словом, сделаться совершенно безмолвным и немым в этом отношении (μύω - замыкаю уста и закрываю глаза). Когда человек достигнет такого состояния мистического безмолвия, когда он погрузится в полную тьму личного неведения, то тут-то и наступит момент его высшего озарения или просветления, когда Сам Бог таинственно низойдет в его душу и тем самым даст блаженство полного, личного и интимного единения с Ним. Так сам по себе непознаваемый Бог (ο Θεός αγνωστος) постигается через устранение всякого знания, причем человек соединяется с Ним лучшей своей частью (κατα το κρειττον)."

2014-05-09, 19:30

Изольда пишет:...
Нет в трудах Святых Отцов христианского неоплатонизма. ...И с Ареопагетиками уже давно разобрались...

- Как же именно с ними "разобрались"?

Мне известно следующее.

Творения святого Дионисия Ареопагита ("Ареопагитики") имеют исключительное значение в Богословии Православной Церкви. На протяжении почти четырех веков, до начала VI столетия, творения святого отца сохранялись лишь в тайном предании, преимущественно богословами Александрийской Церкви. Они были известны Клименту Александрийскому, Оригену, Дионисию Великому, преемственно возглавлявшим огласительное училище в Александрии, и святому Григорию Богослову. Святой Дионисий Александрийский писал святителю Григорию Богослову толкования на "Ареопагитики". Общецерковное признание творения святого Дионисия Ареопагита получили в VI - VII вв. Особую известность имеют комментарии к ним, написанные преподобным Максимом Исповедником (+ 662).

В Русской Православной Церкви учение святого Дионисия о духовных священноначалиях и обожении человеческой природы было известно сначала по "Богословию" преподобного Иоанна Дамаскина. Первый славянский перевод самих "Ареопагитик" был сделан на Афоне ок. 1371 года монахом Исаией. Списки его были широко распространены в России. Многие из них доныне сберегаются в отечественных книгохранилищах - в том числе пергаментная рукопись "Творения святого Дионисия Ареопагита", принадлежавшая святителю Киприану, митрополиту Киевскому и всея Руси (+ 1406) и писанная его рукой.

2014-05-10, 05:43

Постановления Пятого Вселенского Собора, осудившего платонизм, оригенизм и неоплатонизм никто не отменял.
Наличие отдельных богословских параллелей в учении неоплатоников и христианской философии не означает идентичности этих учений.
Творения Псевдо-Дионисия подвергались критике, особенно в средние века, тем не менее влияние "Ареопагитиков" на христианскую мысль очевидно.
В своих постах я пытаюсь объяснить, что "картины мира" без Христа , без его Искупления являются ущербными, мягко говоря. Это - позиция. \моя\
Православная энциклопедия и многочисленные тома современных Богословских трудов не являются для меня авторитетными источниками , так как не свободны от мнений своих авторов. Но при необходимости пользуюсь ими.
Арсен! Не поняла - какую идею ты "обслуживаешь?" Для чего такое обилие цитат? Что хочешь ими мне показать?

2014-05-10, 10:35

Изольда пишет:Постановления Пятого Вселенского Собора, осудившего платонизм, оригенизм и неоплатонизм никто не отменял.
Наличие отдельных богословских параллелей в учении неоплатоников и христианской философии не означает идентичности этих учений.
...
Арсен! Не поняла - какую идею ты "обслуживаешь?" ...

- Я никаким "идеям" не служу.

- Пятый Вселенский Собор (553 г.) одобрил осуждение Оригена и его последователей, Дидима и Евагрия, за привнесение элементов языческой философии в учение Церкви.

А про "осуждение платонизма... и неоплатонизма" в материалах этого Собора ничего не сказано.

- Об "идентичности учения неоплатоников и христианской философии" речи не было.

Я возразил, Изольда, на твое полное отрицание наличия чего-то ОБЩЕГО между языческим и христианским (христиански переосмысленным) неоплатонизмом.

Несомненно, нечто ОБЩЕЕ между ними ЕСТЬ, - раз существует христианский неоплатонизм. Не вижу смысла это напрочь отрицать.

2014-05-11, 19:00

Изольда пишет:
...Творения Псевдо-Дионисия подвергались критике, особенно в средние века, тем не менее влияние "Ареопагитиков" на христианскую мысль очевидно...

- На мой взгляд, это было не просто "влияние". Христианской мыслью было глубоко усвоено само "производящее ядро неоплатонизма как типа мышления и мировосприятия" (С.С.Хоружий).

С.С.Хоружий пишет:

"Определяющею чертой, специфическим отличием неоплатонического этапа античной мысли является ...присутствие концепции энергии, и притом — в некой точно очерченной трактовке, которая утверждает определенное соотношение между энергией и сущностью и порождает определенный род энергийной онтологии. Здесь возникает особый неоплатонический дискурс, в котором энергия и сущность взаимно предполагают, взаимно влекут и содержат друг друга, а античное единое духовно-материальное Бытие-Космос мыслится энергийно насыщенной световой сферой.

...Отсюда явствует, что именно присутствие этого специфического типа онтологии, этого энергийно-эссенциального дискурса должно рассматриваться как решающий критерий для установления неоплатонических влияний и связей. Здесь — производящее ядро неоплатонизма как типа мышления и мировосприятия.

Как нетрудно увидеть, это производящее ядро, энергийно-эссенциальный дискурс, прочно наличествует в Ареопагитиках, и потому вполне справедливо, что псевдо-Ареопагит признается распространителем неоплатонического влияния в христианской мысли." (С.С.Хоружий "ИМЯСЛАВИЕ И КУЛЬТУРА СЕРЕБРЯНОГО ВЕКА: ФЕНОМЕН МОСКОВСКОЙ ШКОЛЫ ХРИСТИАНСКОГО НЕОПЛАТОНИЗМА" - http://www.rp-net.ru/book/articles/materialy/bulgakov/horuzhij.php )

- Это подтверждается трудами св. Григория Паламы, учение которого о сущности и энергиях Божиих вошло в догматику Православия.

Поскольку это учение для православных христиан остается актуальным, постольку остается актуальным и усвоенное этим учением "производящее ядро неоплатонизма как типа мышления и мировосприятия".

2014-05-15, 18:08

Христианской мыслью было усвоено не только производящее ядро неоплатонизма - энергийно-эссенциальный дискурс, - но и разработанная в неоплатонизме теория символа.

В журнале "Вестник Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета" №31, 2010, в статье "«РЕАЛЬНЫЙ» СИМВОЛ В НЕОПЛАТОНИЗМЕ И В ХРИСТИАНСКОЙ ТРАДИЦИИ (В АРЕОПАГИТСКОМ КОРПУСЕ И У КАРЛА РАНЕРА)" д.ф.н. Петровым В.В. показано, что разработанная поздними неоплатониками теория символа наследована автором Ареопагитик. Разбираются три функции символа в неоплатонизме и Ареопагитском корпусе: охранительная, возводящая и манифестирующая. ( http://cyberleninka.ru/article/n/realnyy-simvol-v-neoplatonizme-i-v-hristianskoy-traditsii-v-areopagitskom-korpuse-i-u-karla-ranera )

2014-05-21, 07:27

Был ди А.Лосев неоплатоником? Можно ли к неоплатоникам причислить С.Аверенцева, С.Хоружего?
Каково Ваше мнение, Arsen?

2014-05-21, 10:44

РАМА пишет:Был ди А.Лосев неоплатоником? Можно ли к неоплатоникам причислить С.Аверенцева, С.Хоружего?
Каково Ваше мнение, Arsen?

- На вопрос: "В чем главная ваша созидательная идея как философа, Ваша главная новость в философском плане" - сам А.Лосев ответил: "Это православно понимаемый неоплатонизм". (См. "Студенческий меридиан, 1991, №10, стр.29 - http://journal-club.ru/?q=node/7782 )

Значит, был.

Являются ли неоплатониками два других мыслителя, надо подумать.

2014-05-21, 16:41

Аверинцев С.С. \1937-2004гг\ - филолог\модернист\ являлся сподвижником о.Г.Кочеткова и членом его секты.
В программной работе “К уяснению смысла надписи над конхой центральной апсиды Софии Киевской” (1972 г.) С.А. предлагает свое понимание символа, которое является производным от символистского (русский “Серебряный век”).

Символ видится С.А. внеисторическим и даже антиисторическим. С.А. именует символ предельно широким понятием, что означает, что символ необъясним и в своем бытовании, и в своем значении.

Символ у С.А. проходит сквозь историю не только от древности к современности, но и в обратном направлении, фундаментальным образом изменяясь по своему содержанию и по форме. И несмотря на это хаотическое движение символов и смыслов внутри и вне истории, символ – и в этом выражается антифилологизм С.А. – принимается ученым за один и тот же символ. В области же мировоззренческой символ свободно размещается С.А. то в мире дольнем, то в горнем, то в промежуточном и посредующем – “софийном”.

Символ в таком смысле неизвестен ни одной науке, зато был известен эпохе романтизма, а позднее – декадентства и символизма. Например, романтики утверждали, что символ, внутренне бесконечно наполненный смыслом, существует одновременно и эквивалентно в разных онтологических и временных планах – в искусстве и в науке, в древности и современности (Nicholas Halmi. The Genealogy of the Romantic Symbol. 2007).
Ученый познает законы мифомышления не для того, чтобы самому мыслить мифологически или начать творить новые мифы. А С.А. сам начинает мыслить по этим законам, и его многие открытия принадлежат к области мифотворчества, а не к исследованию мифа. Он прочно опирается на вещественность символа, и считает, что смысл символа позволяет совершать над собой любые произвольные операции. Всюду у С.А. заметно чувство недостаточности идеального, смыслового, предметного содержания слов, образом, символов.

В этом смысле, подход С.А. к символике и мифологии следует охарактеризовать как метаисторический и состоит в сочинении им ряда параллельных историй религии. В этом отношении методика С.А. идет против филологической науки, которая изучает лишь исторически доказанные влияния. Как писал классик филологии Г.О. Винокур: Текстуальные сопоставления, не опирающиеся на широкий фон исторически засвидетельствованных, конкретных литературных взаимодействий, вообще редко бывают убедительны и как метод – бесплодны. (Винокур Г.О. 1999). Крупнейший русский лингвист XX в. В.В. Виноградов утверждал: Установление тожества [слова] обусловлено целой системой исторических соответствий — фонетических, грамматических, лексико-семантических, позволяющих распознать в двух различных формах одну и ту же языковую единицу.

У С.А. символ выступает как прикрытие адогматизма.
бессмысленному коверканию подвергает С.А. и учение св. Дионисия Ареопагита. Для начала С.А. отрицает, что Бог есть предмет, после чего становится понятно, что он имел в виду под предметным открытием сверхчувственного. Он подразумевал, что Сверхчувственное не воплощено, не имеет субъектности, и буквально воплощается в иконе. И в этом для язычника нет ничего чудесного, поскольку, не будучи предметом, Бог не отделен от всего остального!

С.А. пишет буквально следующее: Полная отрешенность и “неуловимость” Бога совпадает с Его присутствием: не будучи предметом, хотя бы духовным, Он не отделен от иного Себе, как отделена любая предметная сущность (выдел нами.- Ред.). Поэтому в апофатической теологии были особенно заинтересованы те наследники Псевдо-Дионисия Ареопагита, мысль которых была направлена на имманентность действия Бога, будь то в ортодоксальном истолковании, как у Григория Паламы и его учением об энергиях Бога, пронизывающих мир, или в пантеизирующем варианте, как, напр., у Эриугены или Мейстера Экхарта.

Обратим внимание на крайне невразумительный язык С.А.: чему имманентно (непосредственно присуще) действие Бога? С.А. недоговаривает свою мысль: имманентно тварному миру.

Где и какие последователи Ареопагита настаивают на имманентности действия Бога? Мыслимое ли это дело, если учесть, что св. Дионисия и светские ученые в один голос считают исповедующим, что есть подлинный духовный мир и есть его несовершенное отражение в твари, хотя и считают это неоплатоническим учением, а не, как следует, христианским?

И св. Григорий учит о совершенной иноприродности благодати, и поэтому именно о пронизывающей мир вездесущей благодати Божией. А если вместе с язычниками и С.А. считать благодать имманентной миру, то о какой пронизанности можно говорить? Это просто будет одно и то же, и благодать невозможно будет отличить от обычных мирских событий.
В своих научных трудах С.А. допускает сопоставления между ветхозаветной книгой Притчей и сочинениями философа-неоплатоника Прокла, игнорируя тот факт, что эти тексты отделяет не только религия, язык, культура, исторические обстоятельства, жанр, цель автора, но и – как минимум – семь веков. Столь же “научно” было бы, к примеру, сопоставлять Ш. Руставели и М. Шолохова как носителей и выразителей одного мировоззрения и одной идеи.

В позднебиблейской дидактической литературе (Книга Премудрости Соломона, Книга Притчей Соломоновых, Книга Премудрости Иисуса сына Сирахова) мы встречаем образ “Премудрости Божией”, описанной как личное существо, — или, если угодно, олицетворенное; но тогда мы обязаны констатировать, что это олицетворение осуществлено с несравнимо большей прочувствованностью, проникновенностью, интимностью, чем, скажем, у того же Прокла.

Прежде всего, личное существо – совсем не то же, что олицетворение. Можно даже смело сказать, что между ними нет ничего общего. И чему служит сравнение Притчей с Проклом?

Предлагаю самим сделать вывод - был ли С.Аверинцев неоплатоником.

2014-05-21, 16:45

Приношу свои извинения Раме, что на его вопрос, обращенный к Арсену, осмелилась ответить текстом, взятым из Православной энциклопедии " Антимодернизм.Ру"

2014-05-21, 23:37

Изольда пишет:...
С.А. пишет буквально следующее: Полная отрешенность и “неуловимость” Бога совпадает с Его присутствием: не будучи предметом, хотя бы духовным, Он не отделен от иного Себе, как отделена любая предметная сущность (выдел нами.- Ред.). Поэтому в апофатической теологии были особенно заинтересованы те наследники Псевдо-Дионисия Ареопагита, мысль которых была направлена на имманентность действия Бога, будь то в ортодоксальном истолковании, как у Григория Паламы и его учением об энергиях Бога, пронизывающих мир, или в пантеизирующем варианте, как, напр., у Эриугены или Мейстера Экхарта.

Обратим внимание на крайне невразумительный язык С.А.: чему имманентно (непосредственно присуще) действие Бога? С.А. недоговаривает свою мысль: имманентно тварному миру.

Где и какие последователи Ареопагита настаивают на имманентности действия Бога? Мыслимое ли это дело...?
...

- Роман Вершилло говорит здесь о "крайне невразумительном языке" Сергея Аверинцева из-за утверждения последнего об "имманентности действия Бога".

Посмотрим, что об этом сказано на православно-христианском сайте ( http://azbyka.ru/dictionary/09/immanentnost_boga-all.shtml ):

Имманентность Бога (от лат. immanens, родительный падеж immanentis – пребывающий в чём-либо) – богословское понятие, отражающее присутствие и пребывание Бога в созданном Им мире, подчеркивающее Его Самораскрытие в откровении и доступность познанию.
В христианстве Бог предстает не только как непостижимое Существо, но и как Существо, раскрывающее Себя творению.

«В Личности Богочеловека Христа трансцендентная Божественная
Истина стала имманентной человеку, – учит св. Иустин Попович, – представляет непосредственную, вечно живую историческую реальность».

Вместе с тем, согласно учению Церкви, имманентным является только внешний, деятельный и энергийный аспект Божественной жизни, но не Божественная сущность.

«Мы утверждаем, что познаем Бога нашего по действиям, но не даем обещания приблизиться к самой сущности, – говорит св. Василий Великий, – Действия Его к нам нисходят, но сущность Его остается неприступною».

Приоткрывая Себя в Своих энергиях (действиях), Бог остается трансцендентным тварному миру по сущности. Присутствуя в мире лишь Своими благодатными энергиями, Он в то же время не отождествляется с тварным бытием, остается запределен миру. Таким образом, Бог выступает одновременно имманентным и трансцендентным Своим созданиям.

«В имманентности Откровения Бог утверждает Себя трансцендентным творению», – говорит православный богослов В. Н. Лосский.

- Похоже, что Роман Вершилло, в данном случае, критикует С.Аверинцева не с позиции Православия, а с позиции собственного не-понимания догматики Православия и Святых Отцов.

2014-05-22, 06:08

К сожалению, Арсен, один из моих любимых "православных богословов" В.Н. Лосский был не свободен от заблуждений по отдельным моментам "православной мысли". Его ученики - Оливье Клеман и митр. Иоанн Пергамский это продемонстрировали, "пошли", так сказать, дальше.
Я бы не стала обвинять Р.Вершилло в "не-понимании догматики" Православия и Святых Отцов. Он активно противодействует модернистким течениям и толкованиям, что является более чем актуальным в наше необычайно запутанное время всяческих подлогов и подмен.Думаю, что его иногда "заносит" в этом противодействии и он начинает "отцеживать комаров", но это мое личное впечатление от общения с ним.
О трудах и "богословии" С.Аверинцева, я бы высказалась значительно жестче, чем Р.В.
Его послужной список, звания, награды и членство в разнообразных "академиях" и организациях усиливает мое недоверие к его личности. Ну и закономерный итог - создание Кочетковской секты - плод такого своеобразного "богословия" . Как сказанно в Писании " По плодам их узнаете...."

2014-05-22, 09:19

Изольда пишет:К сожалению, Арсен, один из моих любимых "православных богословов" В.Н. Лосский был не свободен от заблуждений по отдельным моментам "православной мысли".

- В рассматриваемом вопросе, мысль В.Н.Лосского находится в полном согласии с мыслью св. Василия Великого, св. Иустина Поповича и с догматикой Православия, то есть является православной без всяких кавычек.

Тогда как мысль Р.Вершилло, в этом вопросе, расходится с мыслью названных Святых Отцов и с догматикой Православия.

P.S. Мне стало интересно, о каких же именно "заблуждениях" В.Н.Лосского ты говоришь, Изольда? Можешь назвать хотя бы одно из них?

2014-05-22, 16:15

Арсен! Ответ на свой вопрос можешь посмотреть по следующим ссылкам:
http://antimodern.wordpress.com/2010/06/01/razum/
http://antimodern.wordpress.com/2009/09/19/liberal/
http://antimodern.wordpress.com/2009/12/22/dugin/
http://antimodern.wordpress.com/2009/03/14/analysis/
Однако я не хочу цитировать компромат на В.Лосского, отделять мух от котлет. Думаю, что мое участие в любом "богословии" заключается только в том, что я разделяю \или не разделяю\ чье-то мнение. Большего не дано.
Есть один автор, который вызывает у меня серьезный интерес и уважение, но к сожалению, мало известный -это протоиерей Михаил Помазанский. Рекомендую.

2014-05-22, 16:29

Изольда пишет:Арсен! Ответ на свой вопрос можешь посмотреть по следующим ссылкам:
http://antimodern.wordpress.com/2010/06/01/razum/
http://antimodern.wordpress.com/2009/09/19/liberal/
http://antimodern.wordpress.com/2009/12/22/dugin/
http://antimodern.wordpress.com/2009/03/14/analysis/

- Спасибо. Гляну.

Есть один автор, который вызывает у меня серьезный интерес и уважение, но к сожалению, мало известный -это протоиерей Михаил Помазанский. Рекомендую.

- Знаю о нем.

Импровизация???

Импровизация???

Re: Импровизация???

Re: Импровизация???

Re: Импровизация???

Re: Импровизация???

Re: Импровизация???

Re: Импровизация???

Re: Импровизация???

Re: Импровизация???

Re: Импровизация???

Re: Импровизация???

Re: Импровизация???

Re: Импровизация???

Re: Импровизация???

Re: Импровизация???

Re: Импровизация???

Re: Импровизация???

Re: Импровизация???

Re: Импровизация???

Re: Импровизация???

Re: Импровизация???

Re: Импровизация???

Re: Импровизация???

Re: Импровизация???

Re: Импровизация???